Решение по делу № 2-2766/2015 ~ М-2206/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2766/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Э.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Разумовский Э.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения иска (л.д. 92-95), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- . руб. - расходы по оценке ущерба,

- . руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

Представленное в настоящее судебное заседание уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. представитель истца не поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленном размере . руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Денисовым В.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства серии НОМЕР, срок действия договора страхования указан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застрахованное транспортное средство 1. Страховые риски «Каско» (Ущерб+Хищение). Страховая сумма .. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно скол и трещина лобового стекла. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денисов В.Н. обратился в страховую компанию, представив необходимый комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере . руб. Денежные средства по страховому случаю НОМЕР были перечислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись в размером страховой выплаты, Денисов В.Н. обратился к эксперту-технику ИП Киселеву О.И., согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет . руб., разница составила . руб. (. – .). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате противоправных действий транспортному средству 1, причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта-техника Киселева О.И. Аналогичные повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денисов В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в страховую компанию, представив необходимый комплект документов. Страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере . руб. Денежные средства по страховому случаю НОМЕР были перечислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись в размером страховой выплаты, Денисов В.Н. обратился к эксперту-технику ИП Киселеву О.И., согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет . руб., разница составила . руб. (.). Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет . руб. (.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денисов В.Н. уступил право требования по страховой выплате Разумовскому Э.В.

Истец Разумовский Э.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Лужин П.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что претензионный порядок обращения к страховщику по договору добровольного страхования законом не предусмотрен.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо Денисов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Из отзыва ответчика ОАО СК «Альянс» следует, что Разумовский Э.В. является ненадлежащим истцом по спору, т.к. обязательство ОАО СК «Альянс» перед Денисовым В.Н. было исполнено в полном объеме: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО СК «Альянс» выплатило Денисову В.Н. страховое возмещение в сумме . руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – . руб. В силу положений ст. 956 ГК РФ Денисов В.Н. не мог быть заменен в рассматриваемом правоотношении на Разумовского Э.В., т.к. выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Право требования страхового возмещения не могло быть передано Разумовскому Э.В., поскольку его не существовало на момент подписания договора цессии. Претензия от истца либо Денисова в адрес ответчика не поступала. При удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходов на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Денисовым В.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по каждому риску . руб., выгодоприобретателем определен страхователь Денисов В.Н., в отношении автомобиля 1, срок действия договора – с 00.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23.59 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. страховым полисом «Allianz КАСКО» добровольного страхования транспортных средств серия НОМЕР

Исходя из свидетельства о регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сведений ГИБДД ЯО, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Денисова В.Н. в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (г. Ярославль) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с присвоением гос.рег.знака НОМЕР

Предметом рассмотрения настоящего иска являются 2 страховых случая:

- событие от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: без обращения в правоохранительные органы,

- событие от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: с обращением в отдел полиции.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно: скол и трещина лобового (ветрового) стекла в нижней левой части. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составлено ИП Киселевым О.И. (17).

Исходя из п. 4.3.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» (л.д. 56), выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более 2 раз в течение каждого года страхования в случаях повреждения исключительно одного стеклянного элемента ТС (без повреждения иных элементов ТС) без лимитов выплат в пределах страховой суммы (в т.ч. ветровое стекло).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17.00 час. Денисов В.Н. припарковал автомобиль 1, около <адрес>, около 18.00 час. вернулся к автомобилю и обнаружил повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном ИП Киселевым О.И. (36): нарушение лкп капота, повреждение лкп крыла пер.лев., крыла пер.правого, бампера перед., крышка багажника, заднего бампера, датчик парковки, накладка заднего бампера, фары пер.левая и правая.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по событию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту повреждения автомобиля истца по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ст.24 УПК РФ, отказано (л.д. 26).

Таким образом, факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен. Как указано выше, автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован у ответчика по риску КАСКО, т.е. (Хищение+Ущерб).

09.07.2014г. Денисов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 8, 27), представив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение по заявленным событиям.

Произошедшие события признаны страховщиком страховыми случаями, истцу произведены страховые выплаты:

- по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - . руб. (страховой акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 124),

- по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - . руб. (страховой акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 125).

С данными выплатами истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Исходя из представленных истцом заключений НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненных экспертом-техником Киселевым О.И., ИП (л.д. 11-27, 28-44),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (от повреждений лобового стекла) без учета износа - . руб., с учетом износа - . руб. (л.д. 15),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (иные повреждения) без учета износа - . руб., с учетом износа - . руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом заключения отвечают требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создают неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Киселева О.И. ни в части объема выявленных в имуществе истца повреждений, соответствующих и не противоречащих представленным в дело доказательствам причинения ущерба, указанным выше, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт Киселев О.И. обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, в них отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после произошедших событий от 24.06.2014г. и 25.06.2014г., указан расчет стоимости износа с приведением формул и их составляющих, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки. Заключение прошито, пронумеровано, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

В дальнейшем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Денисовым В.Н. (цедентом) и Разумовским Э.В. (цессионарий) был заключен Договор цессии НОМЕР, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требовании, а цессионарий принял право требования и обязался его оплатить. Правом требования явилось право требования уплаты страхового возмещения на основании страхового полиса (договора) страхования автомобиля «Allianz КАСКО» серия Т01Ф НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по страховым случаям, произошедшим с автомобилем 1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхователь/выгодоприобретатель/цедент Денисов В.Н. действительно не обращался к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. уже после выплаты страховщиком страховых возмещений по требованиям Денисова о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям, заключил договор уступки.

При этом обращение Денисова к независимому оценщику состоялось еще до выплаты страховщиком страхового возмещения (оба заключения утверждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В силу абзаца 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, данное положение закона на рассматриваемые по делу случаи не распространяется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.11.2011 года № 1600-О-О указал: Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Статья 956 ГК РФ ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая. Предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. Абзац 2 статьи 956 ГК РФ предполагает совершение действий, исключающих возможность замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем.

Таким образом, запрет, предусмотренный абзацем 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Норма абзаца 2 ст. 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Денисов В.Н. (цедент) являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Потому доводы истца заслуживают внимания, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по обоим страховым случаям без учета износа.

Исходя из п. 10.1.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» (л.д. 73), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость замены деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а также, кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п. 10.1.23 (А) настоящих правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГКРФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Иного, нежели указано выше, договором не предусмотрено, а, значит, при разрешении настоящего спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора о выплате страхового возмещения без учета износа.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ - не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере . руб. (.).

Факт нарушения прав Денисова В.Н. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен.

Вместе с тем, право на возмещение компенсации морального вреда и штрафа связано с правами потребителя, коим истец Разумовский Э.В. как цессионарий по договору уступки права требования не является, подобных требований истцом не заявлено.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указано выше, выплата страхового возмещения в размере . руб. по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 140), выплата страхового возмещения в размере . руб. по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 139).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом установлены.

Истец заявляет о взыскании процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из момента выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, что является правом истца.

Представитель истца представил в настоящее судебное заседание уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика в ранее заявленном размере . руб.

Несмотря на неверно примененный истцом по части периода, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер ставки банка (8,25%), при необходимости применения средних ставок банковского процента в соответствующие периоды, общий заявленный размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (при применении за весь заявленный период - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обоим страховым случаям 8,25%) составляет меньшую сумму, нежели при применении верных ставок банковского процента, потому, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере . руб., расчет следующий:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 266 дней просрочки, - . руб. (.),

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 264 дня просрочки, - . руб. (.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба - .руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - . руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается: приходными кассовыми ордерами (л.д. 23, 42, в т.ч. комиссия), п/п (л.д. 24, 43), копией нотариальной доверенности (л.д. 7, оригинал судом обозревался).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле в качестве представителя истца Лужина П.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму . руб. (л.д. 47, в т.ч. комиссия).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб. (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Разумовского Э.В. удовлетворить:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Разумовского Э.В. . руб. - страховое возмещение, . руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова