Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2427/2022 от 05.07.2022

63RS0025-01-2021-002286-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                           30 августа 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 2427/2022 по административному исковому заявлению Лупого РС об оспаривании бездействия начальника ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Ильдюковой Ю.Ф., восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

Лупой Р.С. обратился в суд с административным исковым об оспаривании бездействия начальника ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Ильдюковой Ю.Ф., восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2020 на основании исполнительного листа № *** от 20.01.2020 выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 в отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани возбуждено исполнительное производство
№ ***-ИП, о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в сумме 462 170, 07 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. от <дата>
с Лупого Р.С. взыскан исполнительский сбор в размере 32180, 48 руб., на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

<дата> исполнительное производство № ***-ИП окончено фактическим исполнением.

<дата> Лупой Р.С. обратился к судебному приставу – исполнителю Соколовой Т.В. с заявлениями о прекращении исполнительного производства № ***-ИП
в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист ФС № *** и возвратить денежные средства взысканные в ходе исполнительного производства.

В заявлении от 09.06.2021 на имя начальника отдела судебных приставов Ильдюковой Ю.Ф. административный истец ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020, отменившим решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2019, исполнение которого являлось предметом исполнительного производства просил отменить постановление от 12.05.2021 об окончании исполнительного производства № 18659/20/63051-ИП и обязать судебного пристава - исполнителя Соколову Т.В. прекратить исполнительное производство в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 а также отменить постановление от 17.05.2021
о возбуждении исполнительного производства № 35474/21/63051-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что начальник отдела Ильдюкова Ю.Ф. не рассмотрела заявление от 09.06.2021 в порядке и сроки установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 г. Сызрани - старшего судебного пристава Ильдюковой Ю.Ф. выразившееся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. от 12.05.2021 об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 18659/20/63051-ИП от 07.04.2020, не обязанию судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. прекратить исполнительное производство № 18659/20/63051-ИП от 07.04.2020 в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № 2-2962/2019, не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. от 17.05.2021 о возбуждении исполнительного производства
№ 35474/21/63051-ИП о взыскании исполнительского сбора, просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец Лупой Р. С. не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия согласно представленным доказательствам.

Административные ответчики - начальник ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП Росси по Самарской области старший судебный пристав Ильдюкова Ю.Ф., судебный пристав-исполнитель Соколова Т.В. в судебное заседание не явились представили письменные отзывы на административный иск в котором просили в удовлетворении заявленных требований. Представитель ГУФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.    

Как видно из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа ФС
№ *** от <дата> выданного на основании решения Мещанского районного суда
<адрес> от <дата> в отношении Лупого Р.С. судебным приставом – исполнителем ОСП № *** г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № ***-ИП,
о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в сумме 462 170, 07 руб.
( л.д.26 ).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин
в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава исполнителя Соколовой Т.В. от 15.05.2020
в связи с тем, что должник обратился в суд по обжалованию решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 18659/20/63051-ИП были приостановлены на срок с 15.05.2020 по 28.05.2020.

В последующем в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Филберт», также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. от 12.05.2021 данное исполнительное производство № 18659/20/63051-ИП окончено на основании пункта
1 части 1 статьи 47 от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что сумма основного долга погашена в полном объеме
462 170,07 руб.

Апелляционным определением от 12.11.2020 Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 было отменено с принятием решения об удовлетворении иска о взыскании с Лупой Р.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и госпошлины в тех же размерах.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Т.В. вынесено постановление № 63051/21/55095 от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 351,90 руб.

Заявление о прекращении исполнительных действий и о возврате взысканных денежных средств с приложением апелляционного определения от 12.11.2020 было оформлено от Лупого Р.С 12.05.2021, поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 25.05.2021, а также на электронную почту от 18.05.2021.

29.06.2021 Лупой Р.С. обратился в ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18659/20/63051-ИП от 07.04.2020 и прекратить исполнительное производство, отменить постановление от 18.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35474/21/63051-ИП о взыскании исполнительского сбора.

30.06.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Сызрани Ильдюковой Ю.Ф. дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, так как 12.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и все взысканные денежные средства были перечислены взыскателю.

Таким образом учитывая, что 12.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 18659/20/63051-ИП окончено, в связи с чем прекратить не имеющееся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, не представляется возможным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося
в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем административный истец Лупой Р.С. не лишен возможности оспаривать постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что 12.05.2021 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в период исполнения исполнительного документа с момента его возбуждения 07.04.2020 и до момента его окончания 12.05.2021 судебному приставу-исполнителю каких-либо ходатайств со стороны должника до 25.05.2021 также не поступало, оснований для отмены постановления от 12.05.2021 об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
о взыскании исполнительского сбора не имелось, поэтому бездействия начальника ОСП № 2 г. Сызрани - старшего судебного пристава Ильдюковой Ю.Ф. по не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. от 12.05.2021 об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 18659/20/63051-ИП от 07.04.2020 на основании ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», не обязанию судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство № 18659/20/63051-ИП от 07.04.2020 в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по гражданскому делу № 2-2962/2019, не отмене постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.В. от 17.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35474/21/63051-ИП о взыскании с него исполнительского сбора не усматривается, учитывая, что ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа применения мер принудительного исполнения не требовалось.    

То обстоятельство, что ответ начальника отдела – старшего судебного пристава на заявление Лупого Р.С. был дан письмом, а не постановлением, само по себе основанием для признания бездействия незаконным не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,
а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лупого Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Лупой РС об оспаривании бездействия начальника ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Ильдюковой Ю.Ф., восстановлении нарушенного права, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                         Л.В. Демихова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.