Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2021 ~ М-972/2021 от 03.02.2021

№ 2-1651/2021

УИД26RS0002-01-2021-001308-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2021 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности и ордеру Реутовой Е.С., представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г., представителя управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору № 00098/19/00108-07, заключенному 03 июля 2007 года, размер которых за весь период превышал курс Швейцарского франка, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 03 июля 2007 года – 21, 0771 руб., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2007 между истцом и ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1 304 159, 37 руб.) с целью приобретения квартиры. ОАО «Банк Москвы» присоединено к Банку ВТБ (ПАО) в мае 2016 года. Сумма удержанных процентов за использование кредита за период с 03.07.2007 по 15.04.2016 составляет 33 315, 95 Швейцарских франков ( эквивалент в рублях составляет 1 130 455, 48 руб.) Размер суммы выплаченного основного долга составил 2 195 946, 90 руб.

По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс Швейцарского франка по отношению к рублю составлял 1 Швейцарский франк = 21,0771 руб. При этом показатели изменения динамики обменного курса Швейцарского франка, представленные на официальном сайте ЦБ РФ за весь период действия кредитных обязательств, следующие: среднегодовой курс за 2008 год составлял – 22,9887 руб., за 2009 год – 29, 2593 руб., за 2010 год – 29,2137 руб., за 2011 год – 33,2728 руб.. за 2012 год – 33,1148 руб., за 2013 год – 34, 4284 руб., за 2014 год – 42, 0146 руб., за 2015 год – 63, 7224 руб., за 2016 год – 67, 8489 руб.

В связи существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения 15 апреля 2016 года, между Поповой Е.В. и ОАО «Банк Москвы» (Банк) был заключен кредитный договор <номер обезличен> без выдачи денежных средств, в целях полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03.07.2007.

Размер выданного кредита составляет 1 330 000 руб. Сумма удержанных процентов за использование кредита за период с 16.05.2016 по 15.04.2020 составляет 332 070, 69 руб. Возврат кредита осуществлялся заемщиком без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до апреля 2014 года. Однако, после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных платежей ( 05.08.2007 размер платежа составлял 13 833 руб., а в 2016 году размер ежемесячного платежа составлял 44 205 руб.)

Считает, что действия банка в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у заемщика существенного материального ущерба.

06.05.2020 по средствам почтовой связи истцом направлена претензия о защите прав потребителей, перерасчете платежей, выплаченных по кредитному договору. Однако, доводы, изложенные в претензии, ответчиком не рассмотрены. Ввиду того, что договор был заключен с ответчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Указала, что на момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть возможность существенного изменения курса Швейцарского франка относительно российского рубля. Сославшись на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421, 819 ГК РФ просил удовлетворить иск.

Истец Попова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру Реутова Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бойцов В.Г. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности Петрова М.Х. просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Поповой Е.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1 304 159, 37 руб.) с целью приобретения <адрес обезличен>.

ОАО «Банк Москвы» присоединено к Банку ВТБ (ПАО) в мае 2016 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека жилого помещения - <адрес обезличен>.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ей кредит (денежные средства) в размере 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1 304 159, 37 руб.)

15.04.2016 между Поповой Е.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) <номер обезличен>/ДИ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 330 000 руб. (п. 1.3.1 договора).

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору от 03.07.2007, заключенному между Поповой Е.В. и Банком (п. 1.3.2 договора).

В силу кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что банком не было предоставлено расчета о полной стоимости кредита, сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса Швейцарских франков на период погашения долга. Также истец ссылается на ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о применении последствий недействительности того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, с условиями которого не согласна истец, был заключен между Поповой Е.В. и Банком 03 июля 2007 года.

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, исчисляется с момента начала исполнения кредитного договора от 03 июля 2007 года.

С момента начала исполнения кредитного договора прошло более трех лет, в суд с указанным иском истец обратилась только 03 февраля 2021 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представила.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает Поповой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному 03 июля 2007 года, размер которых за весь период превышал курс Швейцарского франка, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 03 июля 2007 года – 21, 0771 руб., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

            Судья     О.А. Поляков