Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 ~ М-314/2021 от 13.05.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                        «23» июня 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                       Колесниковой Т.Ю.,

с участием ответчиков Перебейнос Р.П. и Перебейнос Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сидоренко А.А. к Перебейносу Р.П. и Перебейнос Д.Ф. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Перебейносу Р.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоренко А.А. (Займодавец) предоставил денежный заем Перебейнос Р.П. (Заемщик) в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма была передана ответчику перед подписанием договора. Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 12% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком частично уплачивались до ДД.ММ.ГГГГ. Так, за пользование денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей. Так, согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, он уменьшает размер данной пени (неустойки) до <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Перебейнос Р.П., возникших по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автомобиля (далее - Договор залога). По договору залога Перебейнос Р.П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, зарегистрирована в реестре за №, передал в залог АВТОМОБИЛЬ марки <данные изъяты>, принадлежащий Перебейнос Д.Ф. на основании паспорта транспортного средства №, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ модификация (тип) транспортного средства: <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району с. Ивановка (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.3. договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей 00 копеек и в соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 309, 809-811, 330, 334-356 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика - неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району с. Ивановка путем его продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года Перебейнос Д.Ф. была привлечена к участию деле в качестве соответчика.

Истец Сидоренко А.А., согласно ходатайства просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Перебейнос Р.П. иск не признал. Суду пояснил, что действительно взял требуемую сумму у истца в долг и платил проценты. Затем он сломал ногу, не работал и не мог платить. Проценты по его мнению завышены, квитанций по оплате уплаченных процентов у него нет. Основной долг он не возвращал. Машину в залог оставил по доверенности от жены, с которой в настоящее время развелись.

Ответчик Перебейнос Д.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является хозяйкой автомобиля. О долге она не знала и узнала только после получений судебной повестки. Доверенность, по которой на машину оформили залог, она выписала временную для оплаты налогов и штрафов. Указывает, что она никому ничего не должна. В ходе дальнейшего судебного заседания, она пояснила, что ей было известно о наличии долга до судебного заседания, но она думала, что муж оплачивает долг и все нормально.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между истцом Сидоренко А.А. и ответчиком Перебейнос Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого Заемщик занял у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передал. Заемщику указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора. Заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть. Займодавцу деньга в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат денег должен быть произведен в городе Благовещенске Амурской области. В течение срока действия настоящего договора Заемщик обязуется не позднее 7 числа каждого последующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Займодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 12 (двенадцать) процентов ежемесячно от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Займодавца. Если Заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию. В случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в д. 3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5-настоящего договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме. В случае просрочки возврата займа, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик полностью согласен с указанным размером неустойки. Стороны определили, что убытки понесенные Заимодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком будут взыскиваться в полной сумме сверх неустойки.

Данный факт подтверждается представленным в суд подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеются подписи сторон, а также распиской к нему о получении Перебейнос Р.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование о заключении договора займа в простой письменной соблюденным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа ответчиком не оспорен, доказательства произведенных Перебейнос Р. П. выплат в счет погашения долга, суду не представлены.

Согласно исковому заявлению и указанному в нем расчету задолженности истец просит взыскать сумму основного долга, начисленные в соответствии с договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пеню (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (уменьшенную истцом соразмерно исковым требованиям).

Проверив представленный истцом за указанный период расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует требованиям законодательства, правам и законным интересам истца, и ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Перебейнос Р.П. пользовался в указанный период чужими денежными средствами, уклонился от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Утверждения ответчика Перебейнос Р. П., что требования по уплате процентов завышены ничем не подтверждены. Собственный расчет стороной ответчиков не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.), предъявленной к взысканию, ввиду её несоразмерности последствиями нарушения обязательств, при этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу на момент разрешения спора в суде <данные изъяты> руб., размер не уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., временной период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, способствовавшие образованию задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Сидоренко А.А. Перебейнос Р.П. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, зарегистрирована в реестре за №, передает в залог Займодавцу автомобиль марки <данные изъяты>, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому ДД.ММ.ГГГГ, модификация (тин) транспортного средства: <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИВДД ОМВД России по Ивановскому району с. Ивановка (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на условиях определенных в договоре о залоге, который должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 договора залога ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по договору займа.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.3. договора залога предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей и является ценой реализации при обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку сторонами не представлено иного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога.

Доводы ответчика Перебейнос Д. Ф. о том, что она ничего не знала о том, что принадлежащий ей автомобиль был заложен правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как Перебейнос Р. П. действовал от имени Перебейнос Д. Ф. на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Перебейнос Д. Ф. предоставила последнему право распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом залога данного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Перебейнос Р. П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченный истцом по требованию имущественного характера, и с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит уплате государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за требование неимущественного характера. Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А.А. к Перебейносу Р.П., Перебейнос Д.Ф. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Перебейнос Р.П. в пользу Сидоренко А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Перебейнос Р.П. и Перебейнос Д.Ф. солидарно в пользу Сидоренко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Ивановский районный суд Амурской области.

Судья

Ивановского районного суда:                                                            Р.Н. Плотников

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года.

Судья

Ивановского районного суда:                                                            Р.Н. Плотников