Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-761/2014;) ~ М-656/2014 от 23.10.2014

дело № 2-10/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО6

с участием процессуального истца - зам. прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере № рублей,

установил:

прокурор района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 ч. на № км. автодороги <адрес> <адрес> в результате столкновения стоявшего на обочине дороги автомобиля КАМАЗ № и движущегося автомобиля ГАЗ № г/н № несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба позвоночника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Просил взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей солидарно с ФИО3 и ФИО2, владеющими в момент совершения ДТП источниками повышенной опасности. Вследствие произошедшего ДТП ФИО3 вынужден был проходить лечение. В настоящее время после незначительных физических нагрузок периодически у него возникают боли, ввиду указанного он испытывает моральные и нравственные страдания. В виду несовершеннолетнего возраста ФИО3 и по состоянию здоровья его законного представителя ФИО5, самостоятельно они не могут обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда, в связи с чем, ФИО5 написала соответствующее заявление в прокуратуру района.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора ФИО7 исковые требования поддержала в той части требований, которые предъявлены к ответчику ФИО3 Требований, предъявленные к ответчику ФИО2 не поддержала.

Материальный истец - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законный представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо - ФИО9, представители третьих лиц - ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу статей 167 и 233 ГПК РФ, при согласии процессуального истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела и представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела, выслушав процессуального истца, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, напротив, требования, предъявленные к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на № км. автодороги <адрес> <адрес> в результате наезда автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО3 на стоящий на расстоянии № м. от правой обочины по ходу движения автомобиль КАМАЗ №, пассажиру автомобиля ГАЗ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения.

Как следует из показаний несовершеннолетнего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ года утром в № ч. он с родителями на автомобиле ехал в <адрес>. Автомобилем управлял отец, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье за папой, брат сзади за мамой. По дороге он заснул. Проснулся от удара. Куда их автомобиль врезался, он не видел. Его и брата привезли в больницу <адрес>, где осмотрели врачи, затем осмотрели в больнице <адрес>, после чего отпустили домой. После ДТП у него были ушибы и ссадины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева и ушиба поясничного отдела позвоночника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное дело находится в стадии предварительного расследования.

Постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Из схемы места происшествия и фототаблицы к ней, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части, где произошло ДТП составляет № м. На дорожном покрытии имеется снежный накат. Автомобиль КАМАЗ гос. номер № находится у обочины по ходу движения. Расстояние от обочины до правых – передней, средней и задней оси, составляет № м. Таким образом, учитывая, что ширина каждой из полос движения составляет № м., можно сделать вывод, что автомобиль КАМАЗ занимал более половины полосы движения (№ м.). При этом из фотографий видно, что на обочинах дороги находятся снежные сугробы, вследствие чего выезд транспортных средств на обочины невозможен.

По сведениям из электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ № №, зарегистрирован за ФИО5, автомобиль КАМАЗ №, зарегистрирован за ФИО9, которая была привлечена судом в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по риску ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». ФИО2 согласно страховому полису указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством КАМАЗ № сроком на три года.

Гражданская ответственность ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». ФИО3 согласно страховому полису указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Как следует из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ, допрошенного следователем в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. он управлял, автомобилем КАМАЗ-№, гос. номер №, принадлежащем его матери. На автомобиле перевозил магнезитную руду в мешках из <адрес> в <адрес>. На № км. автодороги у автомобиля сломалась ступица на среднем мосту с левой стороны. Он остановил автомобиль у обочины. Позади своего автомобиля, на расстоянии № метров выставил знак аварийной остановки. Остановил проезжавший мимо автомобиль КАМАЗ, на котором доехал до <адрес>. В № ч. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту, где оставил свой автомобиль, увидел возле своего автомобиля осколки от легкового автомобиля, понял что произошло ДТП. Затем приехал следователь и ему сообщил, что в его автомобиль врезался автомобиль Волга, в результате чего пострадала женщина. Виновным в ДТП он себя не считает, т.к. остановил автомобиль на обочине проезжей части, выставил знак аварийной остановки, места, чтобы объехать его автомобиль, было достаточно.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. На № км. увидел стоящий около правой по ходу движения обочины автомобиль КАМАЗ и остановился по просьбе водителя этого автомобиля. Водитель ФИО13 пояснил, что у автомобиля сломалась ступица и он попросил отвезти его в <адрес>. Примерно на расстоянии № метров от задней части автомобиля находился знак аварийной остановки со светоотражающими элементами красного цвета. Пока ФИО13 собирал свои вещи, он между знаком аварийной остановки и задней частью автомобиля на расстоянии примерно 10 метров от знака выстроил пирамиду из снега высотой около 1 метра. Сделал это для дополнительной безопасности, так как знал, что знаки аварийной остановки пропадают.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

Из содержания п. 7.1 Правил дорожного движения следует, что данным пунктом предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Рассматриваемая ситуация под указанные случаи не подпадает.

В абзаце 2 п. 7.1 ПДД дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО11, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО11 в пользу какой-либо из сторон, не имеется.

Ответчик ФИО3 считает себя невиновным в ДТП, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы, согласно которой он не имел реальной возможности предотвратить ДТП, поскольку знак аварийной остановки, водителем автомобиля КАМАЗ установлен не был.

Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фотоснимков, ФИО2 не имел возможности выехать с проезжей части на обочину дороги, поскольку на обочинах находились снежные сугробы. Автомобиль ФИО13 занимал № м. полосы движения при ширине полосы № м., т.е. чуть больше полосы, оставляя свободной № м. проезжей части для проезда транспортных средств в обоих направлениях. При этом следует учесть, что в течение длительного периода с 3 часов до № ч. (до момента дорожно-транспортного происшествия) другие транспортные средства свободно проезжали мимо КАМАЗа ФИО2, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не создавал непосредственной опасности для движения.

Напротив, суд считает, что избранная водителем ФИО3 скорость не позволила избежать наезда на стоящий автомобиль.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола следственного эксперимента, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что общая видимость при ближнем свете фар (глубина видимости) составляет № м., в связи с чем, ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, исходя из условий видимости, дорожных условий и особенностей транспортного средства, должен был двигаться с такой скоростью, при которой остановочный путь автомобиля (включая расстояние, которое пройдет автомобиль за время реакции водителя с момента обнаружения опасности для движения до момента принятия мер к торможению, расстояние, которое пройдет автомобиль за время срабатывания тормозной системы до полной остановки) не превышал бы глубину видимости.

Скорость, при которой остановочный путь автомобиля не превышает глубину видимости при ближнем свете фар, является безопасной скоростью, поскольку позволяет водителю при возникновении опасности для движения (в данном случае в виде снежной пирамиды или стоящего КАМАЗа), принять меры к снижению скорости и остановить автомобиль до препятствия на дороге.

Однако, как пояснял ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела, он вел автомобиль со скоростью № км/ч, в то время как согласно автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при такой скорости остановочный путь автомобиля при рассматриваемых дорожных условиях составляет от № м. до № м., что значительно превышает глубину видимости при ближнем свете фар и свидетельствует о неправильном выборе ФИО3 безопасной скорости.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что в рассматриваемом случае, автомобиль КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств. В силу этого отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 1079 ГК РФ основания для применения солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В данном случае, моральный вред несовершеннолетнему ФИО3 был причинен, в результате использования автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО3, поэтому вред подлежит возмещению ФИО3 независимо от его вины по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На ФИО2 же обязанность по возмещению вреда может возлагаться только по правилам ст. 1064 ГК РФ, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда при наличии ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Но поскольку, доказательств того, что не включение ФИО2 аварийной сигнализации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, постольку основания для гражданско-правовой ответственности ФИО2 по правилам ст. 1064 ГК РФ перед несовершеннолетним ФИО3 отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает несовершеннолетний возраст истца, характер и степень причиненных ему телесных повреждений, отчего он несомненно испытывал физические и нравственные страдания, однако учитывая, что полученные им телесные повреждения не повлекли ни кратковременного расстройства его здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, определенную истцами, завышенной. С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец освобожден в силу закона от её уплаты при подаче иска, по исковым требованиям неимущественного характера № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора района в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № №) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2015.