Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1111/2016 ~ М-507/2016 от 18.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года              г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при секретаре Андреевой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что между ним и страховой компанией ЗАО "Объединённая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рискам «угон/хищение», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля истца. В результате указанного события автомобиль истца был поврежден. В установленные договором страхования сроки и порядке ответчик был уведомлен о страховом событии: подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако выплата ответчиком произведена не была. В ДД.ММ.ГГГГ Когтевым И.А. было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не поступало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной организации – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прокофьев М.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Когтева И.А. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в договоре страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4 Договора), заключенного между истцом и ответчиком, достигнуто соглашение о том, что все споры, разногласия и требования, возникшие из указанного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

Представитель истца по доверенности Гацаев С.С. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку спор связан с защитой прав потребителя, и пункт, включенный ответчиком в договор заключенный с истцом, о том, что споры между сторонами договора подлежат разрешению в Третейском суде, нарушает права истца как потребителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Объединённая страховая компания" и Когтевым И.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску КАСКО (УГОН +УЩЕРБ).

Согласно п. 7.4 указанного договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о передаче споров, возникающих из настоящего договора, в том числе, касающиеся его исполнения, на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Данное соглашение подписано истцом, договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит третейскую оговорку, а от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции, то суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Когтева И.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 года № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации», абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе права.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с соответствующим иском в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>