Решение по делу № 12-14/2017 (12-591/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-14/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          13 января 2017 года

Судья Березниковского городского суда

Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу Тюшева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> Тюшев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года; устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов: специальный световой маячок оранжевого цвета – конфисковать.

На постановление мирового судьи от <дата> Тюшев С.В. подал жалобу, в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он (Тюшев С.В.) работает в ООО «.....» в должности ....., <дата> управлял транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «.....», без включенного проблескового маячка желтого цвета, который находится в нерабочем состоянии, при этом, установка такого маячка была согласована в ГИБДД. Указал, что Тюшев С.В. не является должностным лицом, которое допускает, разрешает или предписывает выпуск на линию транспортного средства. Кроме того, п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, на который сослался мировой судья, регламентирует выдачу разрешений на установку проблесковых маячков синего, синего и красного цвета. Считает, что он (Тюшев С.В.) не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку, находился при исполнении им трудовых обязанностей и на него не была возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании Тюшев С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Тюшева С.В. – Суставова Ю.С. в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по жалобе не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> Тюшев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года; устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов: специальный световой маячок оранжевого цвета – конфисковать.

Тюшев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он <дата> в ..... час. по адресу: <адрес>, осуществлял управление транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... с установленным на нем без соответствующего разрешения устройством для подачи специальных световых или звуковых сигналов, чем нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, состоит в управлении виновным лицом транспортным средством, на котором без разрешения органов ГИБДД (иных уполномоченных органов) установлены устройства, для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

При этом необходимо учитывать, что лицо, в распоряжении которого по доверенности находилось транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении Тюшевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ....., которым управлял Тюшев С.В., установлена световая и звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения, и Тюшев С.В. как водитель в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Установлено, что Тюшев С.В. работая в ООО «.....» ....., и <дата> выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9, 42-43).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... является ООО «.....» (л.д. 8).

Установлено, что на <дата> автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... за Тюшевым С.В. не был закреплен, при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять и выдают на него документы.

Согласно материалам дела, Тюшев С.В. не является лицом, ответственным за осуществление ежедневного технического освидетельствования автомобилей и выпуск их на линию в технически исправном состоянии, при выходе на линию получил транспортное средство, а также путевой лист с отметкой о технически исправном состоянии автомобиля, за подписью лица, ответственного за осуществление ежедневного технического освидетельствования автомобилей и выпуск их на линию.

Учитывая, что Тюшев С.В., управлял транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... в период трудовых отношений с ООО «.....», которое находилось в собственности работодателя и не являлся лицом, на которое возложена обязанность за осуществление ежедневного технического освидетельствования автомобилей и выпуск их на линию в технически исправном состоянии, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Тюшева С.В., не являющегося собственником данного автомобиля, умысла в управлении транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего на это разрешения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны) исключают производство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Тюшева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тюшева С.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения – специальный световой маячок оранжевого цвета вернуть по принадлежности.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                        В.В. Уланов