Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2016 ~ М-3672/2016 от 04.05.2016

дело № 2-5497/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Ромащенко В.А., действующего на основании доверенности № 5-1073 от 03.09.2014,

представитель ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности № 7от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 госномер Н246НС-26 под управлением Савенко В.И., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Детская больница» г. Ессентуки и автомобиля ВАЗ 21103 госномер У243ОА-26 под управлением Максименко А.М. В результате ДТП автомобилю Лада 212140 госномер Н246НС-26 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 212140 госномер Н246НС-26 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2016 между ГБУЗ «Детская больница» г. Ессентуки и Ковальчуком К.С. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования задолженности страхового возмещения перешло к Ковальчуку К.С.

10.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 82600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 200 рублей, а величина УТС – 26100 рублей.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 984 рубля 76 копеек, а величина УТС – 23 112 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 496 рублей 76 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Ковальчук К.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Ромащенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 госномер Н246НС-26 под управлением Савенко В.И., принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Детская больница» г. Ессентуки и автомобиля ВАЗ 21103 госномер У243ОА-26 под управлением Максименко А.М.

В результате ДТП автомобилю Лада 212140 госномер Н246НС-26 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 212140 госномер Н246НС-26 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ГБУЗ «Детская больница» г. Ессентуки, подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.12.2015.

15.02.2016 ГБУЗ «Детская больница» г. Ессентуки в лице главного врача Федоровской И.В. (цедент) заключило с Ковальчуком К.С. (цессионарий) договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ПАО СК «Росгосстрах» задолженности страховой выплаты по факту ДТП, имевшему место 30.12.2015. Ответчику вручена копия договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

10.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП Скубицкого В.Г. № 22-01-8-1 от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 госномер Н246НС-26 с учетом износа составила 101 200 рублей, а величина УТС – 26100 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 5658 от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 212140 госномер Н246НС-26 с учетом износа составляет 96 984 рубля 76 копеек, а величина УТС – 23 112 рублей.

По результатам судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Миргородского Р.А. № 5658 от 29.06.2016 является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов выплатного дела, 23.03.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 82 600 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 496 рублей 76 копеек.

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу и установив все обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 496 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 120 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2016 по 11.08.2016, из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 37496,76*1%*134= 50 245 рублей 98 копеек.

Однако, суд, видя явной несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 18 748 рублей 38 копеек.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ Жуковой С.А., не указано, для участия в каком гражданском деле Ковальчук К.С. уполномочил Ромащенко В.А. представлять его интересы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1624 рубля 90 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 496 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 624 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 245 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 748 ░░░░░░ 38 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░