Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26908/2019 от 20.06.2019

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33а-26908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Санниковой С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанова В.В. к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Рязанова В.В. по доверенности Семыкина А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Рязанов Виталий Владимирович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю УФССП России Асланяна А.А. при осуществлении исполнительного производства от 24 июля 2013 г. № 26174/13/22/23, обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю УФССП России Асланяна А.А. при осуществлении исполнительного производства от 24 июля 2013 г. № 26174/13/22/23 надлежаще исполнить требования, указанные в судебном акте и исполнительном листе.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2018 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Рязанова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рязанова В.В. по доверенности Семыкин А.А. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2018 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражениях в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, из материалов дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018 г. принято к производству вышеуказанное административное исковое заявление Рязанова В.В., возбуждено производство по административному делу, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю, и на 30 мая 2018 г. в 09 часов 05 минут назначено предварительное судебное заседание (л.д. 58-59).

Согласно протокола судебного заседания от 30 мая 2018 г. в судебное заседание не явились административный истец – Рязанов В.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о времени и места судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2018 г., суд определил дело подготовленным и назначил судебное заседание на 07 июня 2018 г. в 12 часов 10 минут (л.д. 61).

Согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2018 г. в судебное заседание не явились административный истец – Рязанов В.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о времени и места судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не вившихся лиц, и вынес 07 июня 2018 г. оспариваемое решение.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 07 июня 2018 г. административного истца – Рязанова В.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Асланяна А.А., УФССП России по Краснодарскому краю, отдел Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю

При таких обстоятельствах суд, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении сторон по делу, без выяснения действительных причин, по которым не явились по вызову суда, необоснованно определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, вынося решение в отсутствие сторон по делу, не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии ; заявлять отводы ; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств ; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования ; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам ; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Ответчиком по данному делу является судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Асланяна А.А., отдел Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии со статей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Так, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018 г., суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле должно быть привлечено в качестве соответчика.

Кроме того, 30 мая 2018 г. в суд поступило ходатайство представителя <...> по доверенности Бурцева Д.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица <...>

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Согласно статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. от 24 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС 034100864 от 10 июля 2013 г. на предмет исполнения: понудить <...> исполнить условия инвестиционного договора № 1 от 14 декабря 2008 г., предусмотренные пунктом 2.2.1 в отношении должника <...> в пользу взыскателя Рязанова В.В.

Согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2018 г. суд указанное ходатайство не рассмотрел, и указал, что ходатайств нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определен круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Так, согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2018 г. в ходе судебного заседания ведется аудиозапись судебного заседания на диктофон (л.д. 67).

К справочному листу дела приобщен конверт с CD-диском.

Однако, при исследовании записи на CD-диск судебной коллегией установлено, что файл на носителе содержится два файла датированные 17 декабря 2018 г. и 31 января 2019 г. Вместе с тем при попытке воспроизведения данные файлы не открываются.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 310, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2018 г. - отменить.

Административное дело по административному исковому Рязанова В.В. к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи