Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2012 (2-8238/2011;) ~ М-7923/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-351\23-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13.09.2011г. на <адрес> водитель Егоров Н.М., управляя а\м <данные изъяты> совершил наезд на стоящий а\м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП а\м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно материалам административной проверки указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Егоровым Н.М. требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец с данным размером страховой выплаты не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам, действующим в регионе, составляет <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме вынужден был обратиться за юридической помощью. За оказанные услуги по предоставлению консультаций, подготовки документов в суд, подготовки искового заявления, представление его интересов в суде понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя затратил <данные изъяты> руб. Понесенные расходы также просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егоров Н.М.

По ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании 01.12.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, по рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

13.01.2012 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 27.01.2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления приговора суда в отношении <данные изъяты>.

<данные изъяты> Егоров Н.М, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по месту регистрации, заказным почтовым уведомлением.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, что13.09.2011г. на <адрес> водитель Егоров Н.М., управляя а\м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий а\м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП а\м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно материалам административной проверки указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Егоровым Н.М. требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Вина ответчиком, третьим лицом не оспорена.

Автогражданская ответственность Егорова Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам, действующим в регионе, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной судебной оценочной экспертизы в ООО <данные изъяты>, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, а также произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту указанного ДТП, суд не усматривает, поскольку возбуждение уголовного дела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ связано с <данные изъяты>, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что суд признал обоснованными требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; указанные расходы на представителя исходя из характера спора, объема работы и затраченного времени, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пахомова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.