Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2010 ~ М-648/2010 от 09.12.2010

Решение Дело № 2-631/2010

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года                                                           г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Ю. Левкина, с участием истца Назарова О.Н., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кувелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ковылкино материалы гражданского дела по исковому заявлению Назарова О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Назаров О.Н. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № Сбербанка России были заключены кредитные договора № о выдаче кредита на «неотложные нужды» на сумму <СУММА>., под <СУММА>% годовых и № о выдаче кредита на «недвижимость» на сумму <СУММА>., под <СУММА>% годовых.

При заключении кредитных договоров, согласно пункту 3.1 за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж (тариф) по договору № в размере <СУММА>. и по договору № в размере <СУММА>

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа.

Считает включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушающим его права как потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит признать недействительными условия кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере <СУММА>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в его пользу выплаченный по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) <СУММА>. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Назаров О.Н. требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что условия кредитных договоров об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета являются недействительными.

Представитель ответчика Бибишева Л.В. исковое заявление Назарова О.Н. не признала, пояснила, что при заключении договоров в ДД.ММ.ГГГГ заемщик был согласен с их условиями, по взиманию суммы комиссии за обслуживание ссудных счетов претензий заявлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Назарова О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № Сбербанка России были заключены кредитные договора № о выдаче кредита на «неотложные нужды» на сумму <СУММА>., под <СУММА>% годовых и № о выдаче кредита на «недвижимость» на сумму <СУММА> под <СУММА>% годовых.

При заключении кредитных договоров, согласно пункту 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщиком был уплачен единовременный платеж (тариф) по договору № в размере <СУММА>. и по договору № в размере <СУММА>.

Подтверждается письменными материалами дела:

- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сбербанк России ОАО предоставил Назарову О.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <СУММА>. (л.д.5-6);

- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сбербанк России ОАО предоставил Назарову О.Н. кредит на недвижимость в сумме <СУММА>. (л.д.7-8);

- Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где Назаровым О.Н. за обслуживание ссудного счета внесена сумма в размере <СУММА>. (л.д.4);

- Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где Назаровым О.Н. за обслуживание ссудного счета внесена сумма в размере <СУММА>.

В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4,5,14 статьи 4, статьей 57 вышеуказанного закона Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦРБ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуру принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм, предусмотренных Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца - физического лица (тарифа) за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается не действительным.

Данный вывод о том, что условие договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий пункта 3.1 кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.

Данные условия кредитных договоров в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречит пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статьи 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом ( на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка, связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета, как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности», связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссией за открытие и ведение ссудного счета нормам Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размерах <СУММА>. и <СУММА>. за обслуживание ссудного счета не действительными, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Назарова О.Н. выплаченную им по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд исковые требования Назарова О.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>. оставляет без удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, поскольку в течение длительного времени был вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <СУММА>.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.

При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает размер морального вреда определить в <СУММА>.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <СУММА>. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Назарова О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере <СУММА>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Назарова О.Н. выплаченный по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Назарова О.Н. <СУММА> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: