Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 ~ М-1147/2015 от 08.10.2015

Дело №2-1222/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    «30» ноября 2015 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система» к Михалёву Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств,

         установил:

ООО «Пластик Система» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Михалёву В.И. о взыскании денежных средств в размере 194 619 рублей 30 копеек, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 05 декабря 2014 года в 08 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на Московском шоссе 675 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво г.р.з. № под управлением Михалёва В.И., застрахованным в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №) и автомашины без марки, номер модели 539111 г.р.з. № под управлением ФИО1, застрахованным в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ССС №). От ДТП автомашина г.р.з. № получила механические повреждения. Виновность ответчика подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. ст. 12.15 и 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от 05 декабря 2014 года, последующим постановлением от 02 марта 2015 года. Страховщиком ответчика сумма страхового возмещения выплачена в размере лимита ответственности – 120 000 рублей. Между тем согласно отчету №2224/14 от 05 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 314 619 рублей 30 копеек. Автомобиль без марки, номер модели 539111 г.р.з. № принадлежит истцу на основании договора аренды от 01 декабря 2014 года. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма, подлежащая возмещению, с учетом износа составляет 194 619 рублей 30 копеек. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца был заключен договор от 02 июля 2015 года, согласно которому юридические услуги составили 28 000 рублей.

    Представитель истца - Общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Михалёв В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, представил заявление, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, исковые требования признал, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым принять признание ответчиком исковых требований Общества, по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подлинность подписи ответчика в заявлении о признании иска у суда не вызывает сомнений, поскольку заявление написано в ходе предварительного судебного заседания, приобщено к протоколу судебного заседания, как того требует ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд не ставит под сомнение и волю ответчика Михалёва В.И. по настоящему гражданскому делу на признание заявленных исковых требований Общества.

Кроме того, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениям гражданско-процессуального законодательства РФ о судебных расходах, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система» к Михалёву Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Михалёва Вячеслава Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Система» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 194 619 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей, судебные расходы в по оплате государственной пошлины размере 5506 рублей 19 копеек, а всего 236 125 (двести тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья                            О.А. Никитина