Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 10.03.2017

№12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Игра Удмуртской Республики                    05 апреля 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова Светлана Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Игра Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ЧАГ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПСЕ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПСЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ЧАГ обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не полно отражены обстоятельства дела, показания потерпевшего, свидетелей, объективная и субъективная сторона совершенного правонарушения, не верно и не полно отражены противоправные действия ПСЕ В описательно-мотивировочной части постановления не указано, что ПСЕ вначале вытащил потерпевшего из-за руля автомобиля «<данные изъяты>», а потом нанес один удар в лоб и один удар в грудь. При этом мировым судьей было подробно установлено последовательность противоправных действий ПСЕ, количество ударов, точное место совершения административного правонарушения. Однако, заявитель считает, что указанные обстоятельства, способ совершения противоправных действий, точное место их совершения не отражены в постановлении.

В судебном заседании ЧАГ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ПСЕ нанес ему побои, поскольку заявитель управляя автомобилем ПСЕ, не справился с управлением, повредил его, в связи с чем он вытащил его из-за руля автомобиля, после чего нанес два удара.

ПСЕ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ПСЕ МАМ согласен с доводами жалобы.

Свидетель НИА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из Ижевска в сторону <адрес>. На Кушьинском повороте догнал машину <данные изъяты>, ехал за ней. Когда проехали д. Лонки Ворцы фары у этой машине пропали, машина поехала дальше на объезд, он увидел, что от машины разлетается пластмасса. Он подошел к машине, с водительского сиденья вышел ЧАГ, которого он знает по работе в школе, с заднего пассажирского сиденья вышел ПСЕ и начал наносит удары ЧАГ по голове и по туловищу, ЧАГ упал. Он спросил, нужна ли помощь, никто ему ничего не сказал, после чего он уехал. На каком точно участке дороги Игра-Ижевск происходили эти события сказать не может, только может пояснить, что недалеко от деревни Л. Ворцы.

Свидетель ЕПВ показал суду, что дату точно сказать не может, но являлся свидетелем ДТП с участием ЧАГ Он в тот день проезжал на служебной машине, примерно в 1 км. от д. Лонки-Ворцы увидел машину, которая упала в яму, остановился, подошел к машине, узнал ЧАГ, с которым он состоит в дружеских отношениях. ЧАГ сказал ему, что он, то есть ЧАГ разбил машину ПСЕ, за что последний его ударил. Непосредственным свидетелем, как ПСЕ наносил удары ЧАГ он не был. ПСЕ так же знает, вместе работают.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ПСЕ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на автодороге Игра-Ижевск в 1 км от <адрес> Удмуртской Республики на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, нанес ЧАГ один удар в область лица и один удар в область груди, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Данные действия ПСЕ не причинили вреда здоровью потерпевшему и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПСЕ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

ПСЕ факт совершения вмененного правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции признал. Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПСЕ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нанесения потерпевшему ПСЕ двух ударов: по голове и по телу, что является нанесением побоев. Данное обстоятельство не оспаривается и ПСЕ

Обстоятельства нанесения побоев ПСЕ в отношении ЧАГ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; заявлением ЧАГ МО МВД России «Игринский» о привлечении к ответственности ПАГ за нанесение побоев; объяснениями ЧАГ, ПСЕ, а также иных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При этом учитывается признание вины ПСЕ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Показания свидетелей НИА, ЕПВ в части того, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПСЕ находился ЧАГ, не опровергают выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что судом не полно отражены обстоятельства дела, показания потерпевшего, свидетелей, объективная и субъективная сторона совершенного правонарушения, не верно и не полно отражены противоправные действия ПСЕ, а в описательно-мотивировочной части постановления не указано, что ПСЕ вначале вытащил потерпевшего из-за руля автомобиля «<данные изъяты>», не может служить основанием для признания постановления незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Требования указанной статьи мировым судьей соблюдены в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПСЕ содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не было указано о том, что вначале ПСЕ вытащил ЧАГ из-за руля, после чего нанес побои, не является основанием для отмены решения. Более того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ПСЕ

При таких обстоятельствах нахожу квалификацию вмененного правонарушения, как нанесение побоев, правильной, а доводы заявителя необоснованными.

Порядок и процедура привлечения ПСЕ к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ПСЕ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>