Приговор по делу № 1-95/2013 от 02.07.2013

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           а. Тахтамукай                                                 10.07.2013 года.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А. А.,

при секретаре                                 Савв С.А.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, заместителя прокурора района Гуная Ч.Х.,

подсудимого                                   Волкова В.Н.,

защитника, адвоката Барчо И.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,

потерпевшей         Рогозиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Волкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в должности электрогазасварщика в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено, согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, водитель Волков В.Н. управляя технически исправным автомобилем №, в нарушении п.10.2 ПДД Российской Федерации, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» двигаясь со скоростью не менее 86,5 км\ч, по а\д «Краснодар-Новороссийск» в сторону <адрес>, на участке дороги 2. км + 800 метров, расположенном в <адрес>, Республики Адыгея в нарушении п.10.1 ПДД Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечив безопасность движения, совершил наезд на пешехода Матиенко Т. П., переходившую проезжую часть справа налево. В результате наезда пешеход Матиенко Т.П. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и конечностей, ушибленной раны теменной и левой височно-теменной областей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, линейного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоподтека и ссадины на лице, ушибленной - рванной раны на лице слева, кровоизлияния в мягкие ткани шейного отдела позвоночника, полного разрыва связок атланто - окципитального сочленения с разрывом спинного мозга, перелома VI ребра по средне подмышечной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, ссадин и кровоподтеков на нижних конечностях, закрытого перелома костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени, признаки общего сотрясения мозга, травматического шока: шоковое легкое, шоковые почки которые в совокупности расцениваютсякак тяжкий вред здоровью, квалифицирующим признаком которого является вред опасный для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Волков В.Н. в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью. Далее он пояснил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. В содеянном раскаивается. Просит не наказывать его строго.

Защитник просил суд постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как его подзащитный признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайство было заявлено им в соответствии с законом, и он поддерживает свое ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Рогозина Е.Л., не возражала по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Материальный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание в соответствии с законом на усмотрение суда. Гражданского иска заявлять не желает.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Волков В.Н. совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью, ранее не судим, совершил преступление впервые.

На основании изложенного, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, позиции потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый Волков В.Н. может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей.

          Определяя размер обязательного дополнительного наказания, суд считает не возможным назначить минимальный размер дополнительного наказания, предусмотренного УК РФ.

         Не смотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы не может превышать 3 лет, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить к подсудимому положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на более мягкую.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова В.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Волкову В.Н. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Волкова В.Н. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства); являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Волкова В.Н. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21101» гос.номер Е-166-ХЕ-01, возвращенный под сохранную расписку Волкову В.Н. - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий