Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 сентября 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк» – Панкратовой Т.В.,

ответчика – Никитина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Никитину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Никитину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор № 307592. В соответствии с п.1.1 указанного договора Никитину Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, с уплатой 13,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1-3.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никитиным Н.А., взыскать с Никитина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Никитину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Панкратова Т.В. уточнила заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности по кредиту, и просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика Никитина Н.А. неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу в размере 25 879, <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Никитин Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена, требования о взыскании неустойки считает завышенными.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и ответчиком заключен кредитный договор № 307592. В соответствии с п.1.1 указанного договора Никитину Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 12 мес., с уплатой 13,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1-3.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были предъявлены требования о досрочном возврате суммы займа.В судебном заседании судом установлено, и подтверждено сторонами, что в период рассмотрения настоящего дела сумма основного долга и проценты на просроченный основной долг ответчиком погашена. В связи с чем, истец уточнил требования и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Никитина Н.А. неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу в размере 25 879, <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Никитиным Н.А. обязательств по договору, на основании ст. 330 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора ему была начислена неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 25879, <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых), имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

При этом суд также учитывает, что применение данной нормы закона ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки является правом суда.

Доводы истца о том, что действиями Банка ему испорчена кредитная история не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, так как истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, содержание которых ему было понятно, вместе с тем истец вносил денежные средства в ином порядке, чем это предусмотрено условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Никитину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никитиным Н. А..

Взыскать с Никитина Н. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 301, <данные изъяты> (Одна триста один руб. 68 коп.), а всего 11 301, <данные изъяты> (Одиннадцать тысяч триста один руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Судья     Волжского районного суда

Самарской области                                     С.Ж.Максутова