Решение по делу № 2-48/2017 (2-791/2016;) ~ М-959/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-48/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир                            30 июня 2017 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.

при секретаре Кантеевой А.Э.

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> путем переноса забора, установленного ФИО3 с ее земельного участка на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №.

    В судебном заседании ФИО6 иск поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка № в <адрес>. Собственником соседнего участка является ФИО3, который снес разделительный забор между их участками и при установке нового сетчатого забора передвинул забор в ее сторону на 3 метра, что препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ФИО6 является собственником земельного участка <адрес>, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. На принадлежащем ей участке она построила домовладение, в котором проживает в настоящее время. Собственником соседнего земельного участка является ФИО3, который в апреле ДД.ММ.ГГГГ снес разделительный деревянный забор и передвинул границы своего участка в сторону участка ФИО6 увеличив при этом свой земельный участок на 3 метра и установил новый сетчатый забор, что препятствует ФИО18 в реализации своих законных прав. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником земельного участка в с<адрес>. Данный земельный участок ранее принадлежал его матери, а впоследствии на основании договора дарения перешел в его собственность. Собственником соседнего земельного участка является ФИО6 Ранее принадлежащий ему земельный участок был огорожен деревянным забором, а в <адрес> году он снес старый забор и установил сетчатый забор по старым границам своего участка. Между его участком и участком ФИО6 ранее был небольшой проход принадлежащий семье ФИО20 который ФИО18 пригородила к своему участку. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО3 не нарушал права ФИО6 Считает, что ФИО18 не представила доказательств, что ее земельный участок стал меньше чем при покупке. Границы земельного участка ФИО3 были обозначены забором более 10 лет, и ФИО3 пользуется земельным участком именно в тех границах, в которых он стоит на кадастровом учете. Кроме того, право ФИО6 на земельный участок не доказано. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется ссылка на то, что право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в деле представлена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению экспертов оба земельных участка ФИО6 и ФИО3 смещены, поэтому восстановление права ФИО6 будет нарушать права других лиц. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Доводы представителя ответчика ФИО4 поддержал. Просил в иске отказать.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 находится в нормальных соседских отношениях, а с ФИО18 у него конфликтные отношения, так как она заняла принадлежащий ему кусок земельного участка. В с. В.Фиагдон проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и подтвердил, что земельный участок ФИО3 ранее был огорожен деревянным забором, а впоследствии ФИО3 установил металлический забор. При этом границы земельного участка не изменились.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является односельчанкой ФИО6 и ФИО3 Земельный участок ФИО3 ранее принадлежал его матери и был огорожен деревянным забором, в настоящее время ФИО3 по границам старого забора установил сетчатый забор. Ранее между участками ФИО6 и ФИО3 был проход на другой участок, который ФИО6 закрыла.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок ФИО3 был огорожен деревянным забором, а в настоящее время в старых границах установлен сетчатый забор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она продала земельный участок № в <адрес> ФИО6 Между этим земельным участком и соседним земельным участком имелся проход примерно 2,5 – 3,0 м. который принадлежал семье ФИО21.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО6 у него очень конфликтные отношения, так как она присоединила к своему земельному участку проход, который принадлежал его семье, однако ФИО6 оформила его в свою собственность. Кроме того хочет пояснить, что земельный участок ФИО3 ранее был огорожен деревянным забором, а недавно он по старым границам огородил его сеткой.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является главой <данные изъяты>. ФИО6 оформила принадлежащий ей земельный участок на основании выписки из регистрационной книги, которая согласно решению <данные изъяты> были приравнены к похозяйственным книгам. На момент оформления земельных участков между ФИО3 и ФИО6 спора не имелось. После того, как ФИО3 установил новый забор ФИО6 жаловалась на то, что ФИО3 захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что в связи с тем, что границы земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № смещены на 1 метр на юго-запад, соответственно и граница земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № так же смещена.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что во время проведения экспертизы присутствовали обе стороны. Ею были произведены замеры на местности и по результатам дано заключение, которое она полностью поддерживает.

Из Свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Как усматривается из ответа УФСГР кадастра и картографии по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место расположения земельных участков в кадастровыми номерами № обнаружено, что ограждение земельного участка гр. ФИО15 расположено на земельном участке ФИО6 Площадь накладки составляет 30 кв.м., таким образом подтверждается факт самовольного захвата ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО6

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок <адрес>, общей площадь 561 кв.м.Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место расположения и координаты земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровой выписке отражены экспликация, место расположения границ земельного участка, координатные точки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6

Суд отмечает, что правоустанавливающим документом в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок указана выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама выписка из похозяйственной книги № датирована ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает расхождение в датах механической ошибкой, которая не влияет на возникновение права собственности ФИО6 на земельный участок.

Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок № «а» в пос. В. Фиагдон с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка и гоеданные земельного участка принадлежащего ФИО16 отражены в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - судам, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Гражданским законодательством предусмотрены пределы осуществления гражданских прав и в ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой от 8.04.2017 года установлено, что имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером 15:07:0140110:138 на границы земельного участка с кадастровым номером 15:07:0140110:76. Имеются нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 15:07:0140110:138. При этом указано, что площадь данного земельного участка сокращена на 197 кв.м. и выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

В виду неполноты приведенного заключения судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки фактических границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по фасадной и задней части земельного участка.

Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными по ГКН требуется передвинуть фасадную часть забора, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № на юго-запад. С правой стороны фасадной части необходимо перенести забор на 1.88 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а с левой стороны фасадной части необходимо перенести забор на 2.15м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, соединив точки переноса перпендикулярной линией.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 незаконно возвел забор на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим истцу ФИО6 следовательно заявленный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению

В соответствии с письмом ООО «Кадастр» за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы необходимо взыскать в пользу экспертной организации 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ФИО3 необходимо взыскать 12 000 рублей в пользу ООО «Кадастр» за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░-░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1.88 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2.15░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░