Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-4223/2012;) ~ М-4234/2012 от 06.06.2012

Дело № 2- 69/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                              г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                      Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала к Манакова О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Манакова О.М., ООО «Аверс» с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между банком и ООО «ВР» (заемщик) в лице директора Манакова О.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит заемщику в сумме *** со сроком возврата кредита *** под *** процентов годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться заемщиком ежемесячно, согласно графику погашении кредита и уплаты процентов. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочку погашения кредита, с *** года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование предоставленным денежным кредитом. По условиям договора банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составляет ***, из которых задолженность по кредиту ***, проценты, начисленные на основной долг - ***, проценты, начисленные на просроченный основной долг - ***, пени на просроченный кредит - ***, пени за просроченные проценты - ***.

Дополнительным соглашением *** от *** в договор внесены изменения, касающиеся наименования Заемщика, а именно наименование ООО «ВР» заменено на ООО «ВС».

Исполнение Манакова О.М. обязательства по договору обеспечено:

- договором залога *** от *** автомобиля ***;

- договором залога *** товаров в обороте от ***, принадлежащие на праве собственности ООО «Аверс», а именно, хим. реактивы, дезинфицирующие средства, вата, перчатки, пробирки, колбочки и пр.в ассортименте.

- договором поручительства *** от *** с Манакова О.М.

Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от ***, заключенному между ООО «ПромсвязьБанк» и Манакова О.М. имущество - автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***, по договору залога *** от *** на товары в обороте (химреактивы, дезинфицирующие средства, вата, перчатки, пробирки, колбочки и пр. в ассортименте), установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***.

Представитель истца, ответчики ООО «Аверс», Манакова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из дела, *** между банком и ООО «ВР» был (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** срок по *** под 25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (п. 1.2, 1.3).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора, изложенным в пункте 3.3, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Факт выдачи кредита Банком ООО «ВР» подтверждается материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению *** к кредитному договору от *** от ***, в кредитный договор внесены изменения в преамбулу в части указания заемщика - ООО «ВС».

Кроме того, определением суда от *** ООО «ВС» заменено на надлежащего ответчика ООО «Аверс» в порядке изменения наименования общества.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчиком ООО «Аверс», Манакова О.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что с мая 2011 года у ООО «Аверс» возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору. Доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере ***, задолженности по процентам 104 665 рублей 12 копеек, обоснованны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков: пени на просроченный кредит ***, пени за просроченные проценты в размере 228 рублей 69 копеек.

Начисление пени по договору предусмотрено п. 4.5 общих положений к кредитному догоыору, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по возврату основного долга и / или уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, уплата пени, является для Заемщика штрафной санкцией за неисполнение обязательств перед Кредитором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, степень нарушения ответчиками обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что пени на просроченный кредит и проценты подлежат взысканию в полном объеме.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Манакова О.М. был заключен договор поручительства *** от ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, обязательства перед Банком подлежат исполнению обоими должниками солидарно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, предметом залога по кредитному договору *** от ***: являлись по договором залога *** от *** автомобиля ***; *** - товаров в обороте от ***. По мнению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.08г.) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля и товаров в обороте определена сторонами в договоре, не оспорена ответчиком - залогодателем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля ***, товаров в обороте - ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению ***от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 667 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в сумме по 3 833 рубля 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и Манакова О.М. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала задолженность по договору кредитования *** от *** в сумме 446 794 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Манакова О.М. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

В погашение долга обратить взыскание на автомобиль ***, номер двигателя ***, ПТС ***, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями закладной - ***.

В погашение долга обратить взыскание на товар в обороте, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (химреактивы, дезинфицирующие средства, вата, перчатки, пробирки, колбочки и пр.в ассортименте), путем проведения торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями закладной - ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий