Приговор по делу № 1-59/2019 от 24.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «24» апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого Сидорова М.М.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей А.,

а также представителя потерпевшей – адвоката Коллегии адвокатов «Московская коллегия адвокатов № 27» З., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/19 в отношении

Сидорова М.М., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ведущего специалиста - водителя мототранспортных средств – грузчика сектора грузчиков отдела обслуживания пассажирских ВС Управления перронного обслуживания ВС ООО «Москва Карго», военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сидоров М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Сидоров М.М., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ и двигался в правом ряду по /адрес/, в направлении /адрес/, при ясной погоде, в светлое время суток, по сухой проезжей части, со скоростью около 60-65 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь со скоростью около 60-65 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанном километре автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Сидоров М.М. не проявил особой осторожности и осмотрительности, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также учесть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, для пропуска пешеходов А. и Б., в правом ряду попутного транспортного потока остановился автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением В., а в левом ряду попутного транспортного потока остановился автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением Г., и в соответствии с требованием пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Однако, несмотря на это, Сидоров М.М., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился перед переходом, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение правой передней частью автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, с задней левой частью автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.

От столкновения автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, отбросило на правую обочину, а автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением Сидорова М.М. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов А. и Б., переходивших проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда А. причинены следующие телесные повреждения: /данные изъяты/.

Указанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, и, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома диафиза большеберцовой кости, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Рубец, образовавшийся на лице, вследствие заживления ушибленной раны, исходя из своих характеристик, является неизгладимым, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ А. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Сидоровым М.М. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия Сидорова М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сидоров М.М. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что /дата/ он совершил маневр разворота на /адрес/ по сухой, чистой проезжей части со скоростью 60 – 63 км/ч с хорошей видимостью.

Впереди увидел мигающие огни, но не предал этому значения, считая, что сможет объехать.

Его обогнал джип и тут же оказался пешеходный переход. Он совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля, частично располагавшегося на обочине. Его занесло вправо и, остановив автомобиль в боковом положении на обочине, увидел лежавшую и сидевшую в трех метрах двух девушек. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, он запретил шевелить лежавшую девушку, которой под голову подложили куртку.

Он принимал меры экстренного торможения, но его автомобиль оборудован антиблокировочной системой, в связи с чем, следов торможения не отобразилось.

Девушки шли не по пешеходному переходу, в противном бы случае, их сбил бы автомобиль, с которым он изначально совершил столкновение.

Спустя два месяца после случившегося он восстановил свой автомобиль, потому что тот необходим ему для передвижения к месту работы.

Виновным себя не считает, предпринял меры к торможению, пешеходов не видел.

Свидетель В. может оговаривать его из-за денег, потому что тот предлагал возместить ущерб за поврежденный автомобиль. Причин для оговора свидетеля Г. не указал.

Вина подсудимого Сидорова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что на /адрес/ она села в автобус и доехала до /адрес/.

Примерно в /в вечернее время/ в светлое время суток она стала переходить проезжую часть четко по пешеходному переходу и прошла половину дороги. После этого она продолжила переходить проезжую часть. Перед ней на своей разметке остановились автомобили белого и черного цветов. Пройдя перед белым автомобилем, и, повернувшись, увидела двигавшийся на высокой скорости автомобиль синего цвета, попыталась побежать. После этого она ничего не помнит.

Когда очнулась, лежа на земле, увидела перед собой Сидорова М.М., который жаловался, откуда она взялась на его голову. После этого ее госпитализировали.

У нее были выбиты зубы, шрам на лице, перелом ноги.

Водитель в больнице ее не навещал, с ним не встречалась. Тот несколько раз звонил и говорил, что она сама виновата, прыгнула на его автомобиль с обочины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что управлял автомобилем «Ауди» и двигался в ясную погоду в светлое время суток со стороны /адрес/ в сторону /адрес/.

Автомобили стали останавливаться, и он тоже плавно притормаживал за 150 - 200 метров от пешеходного перехода. В левом ряду остановилось около пяти автомобилей. Остановился перед пешеходным переходом в правом ряду, правее к обочине, но линию разметки не пересекал. Проезжую часть медленно переходили две девушки. В зеркало заднего вида он увидел приближавшийся со скоростью 80 - 90 км/ч автомобиль синего цвета. Девушки тоже увидели тот автомобиль, после чего побежали.

Автомобиль синего цвета совершил столкновение с его автомобилем, потом заносом сбил девушек, после чего остановился на обочине. Все это произошло на пешеходном переходе, девушки увидели не останавливающийся автомобиль и стали отбегать.

Другие транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии не пострадали.

Они вышли из автомобилей, вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, оказали пострадавшим первую медицинскую помощь.

Одну девушку откинуло на пять метров, вторую – на обочину.

У потерпевшей нос был в крови, Сидоров М.М. казался растерянным.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи свидетеля Г. показал, что в /дата/ двигался по сухой дороге не в темное время суток со скоростью около 90 км/ч из /адрес/ в сторону /адрес/. На пешеходном переходе увидел двух девушек, переходивших проезжую часть слева на право, и остановился. Также остановился автомобиль /марка/ четко в правом ряду. Девушки видели, что остановились и их пропускают два автомобиля. Они прошли его автомобиль по пешеходному переходу, а потом пошли левее.

Через 30 – 40 секунд после его остановки водитель другого автомобиля не увидел, что они остановились, и совершил столкновение с автомобилем, расположенным в правом ряду, отчего его (двигавшийся автомобиль) занесло и он правой частью совершил наезд на девушек, которых откинуло метров на 15 в правую сторону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. (сотрудник ДПС) показал, что весной прошлого года на границе между /адрес/ом и городским округом Клин на пешеходном переходе произошел наезд на девушку. Пешеходы дошли до середины, потом пошли быстрым шагом и по диагонали. Два автомобиля двигались в сторону /адрес/. Первый автомобиль остановился, а второй совершил столкновение с первым, после чего второй автомобиль занесло, и он сбил девушку. Были составлены все необходимые документы с участвовавшими лицами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ он с Ж. принимали участие в качестве понятых на 76 км автодороги М-10 «Россия» при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра было установлено, что объектом осмотра является /адрес/. На момент осмотра смеркалось, погода была ясная, состояние дорожного покрытия сухое, видимость отличная.

На месте осмотра располагался нерегулируемый пешеходный переход. Имелось тросовое ограждение, разделяющее потоки противоположных направлений.

Автомобиль /марка/ с регионом «95» находился вне автодороги М-10 «Россия», на съезде около пешеходного перехода справа по ходу осмотра. На расстоянии примерно 20 метров от пешеходного перехода, на съезде, на обочине, вне проезжей части автодороги М-10 «Россия» находился автомобиль «Ауди» с регионом «150».

При осмотре автомобилей было установлено, что автомобиль /марка/ с регионом «95» имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

Автомобиль /марка/ с регионом «150» имел повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блок-фары.

Водители автомобилей указали на место в правой полосе по ходу движения в сторону /адрес/, расположенное за несколько метров до пешеходного перехода, где произошло столкновение

Также проверялись рулевое управление и тормозные системы автомобилей, которые были в исправном состоянии.

По окончании составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, участвующие лица ознакомились с ним, и подтвердили правильность изложенного своими подписями .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (второго понятого), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Е. .

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в /в вечернее время/ /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением водителя Сидорова М.М., /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением водителя В., и пешехода А., которой был причинен тяжкий вред здоровью .

В рапорте, справке по дорожно-транспортному происшествию, приложениям указано, что в /в вечернее время/ /дата/ автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением водителя Сидорова М.М., совершил столкновение с остановившимся автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, под управлением водителя В., после чего, потеряв управление, совершил наезд на пешеходов А. и Б. Также указаны повреждения автомобилей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы место дорожно-транспортного происшествия расположено на /адрес/.

На момент осмотра светлое время суток, погода ясная, проезжая часть асфальтобетон, сухая, без дефектов. Видимость до 1000 м.

Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Также нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5, 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На проезжей части установлено тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспорта.

Участок автодороги прямой шириной 15,3 м, температура - 5?С.

В направлении /адрес/ примыкает второстепенная дорога.

Автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, расположен на второстепенной дороге по направлению в /адрес/ на расстоянии 21,2 м от линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на расстоянии 7,9 м от заднего левого колеса автомобиля и 10,2 м от переднего левого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; имеет повреждения лобового стекла, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, передней правой блок-фары, переднего бампера.

Автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, расположен на второстепенной дороге по направлению в /адрес/ на расстоянии 1,5 м от заднего левого колеса автомобиля и 2,2 м от переднего левого колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней правой двери, заднего левого колеса, заднего левого фонаря, молдингов дверей и багажника .

Актом проверки состояния проезжей части автодороги от /дата/, дорожных факторов, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не установлено .

Определением от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования .

Согласно актам освидетельствования от /дата/ у В. и Сидорова М.М. состояние опьянения не установлено , в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении них прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Постановлением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении прекращено , а материалы по факту дорожно-транспортного происшествия соответствующим сопроводительным письмом были переданы в следственные органы .

К материалам уголовного дела приобщены фотоснимки потерпевшей А. до и после случившегося дорожно-транспортного происшествия .

Согласно заключениям эксперта от /дата/ /номер/ и от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы у А. установлено:

1. /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Постановлением следователя от /дата/ прекращено уголовное преследование Сидорова М.М. по факту причинения телесных повреждений пешеходу Б. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

По инициативе стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия Проекта организации дорожного движения.

Рассмотрев материала уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого Сидорова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого Сидорова М.М. суд относится критически, считая, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Его показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей А., свидетелей Г. и В., которые указали в судебном заседании, что наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Показания потерпевшей и указанных свидетелей прямо опровергают версию защиты о невиновности Сидорова М.М. в инкриминированном преступлении.

На основании зафиксированных в материалах дела фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактический механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия не соответствует показаниям подсудимого Сидорова М.М.

Из представленных суду доказательств, прямо усматривается, что водитель Сидоров М.М., управляя автомобилем, совершил столкновение с остановившимся автомобилем под управлением В., после чего совершил наезд на пешехода А. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого Сидорова М.М. нелогичны и противоречивы, они не согласуются с доказанными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Указанная Сидоровым М.М. причина для его оговора свидетелем В., который, якобы, требовал возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля, является предположением и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. При этом каждый из потерпевшей и свидетелей указывает на конкретные обстоятельства дела, которые могли быть известны только лицам, непосредственно находившемся на месте во время дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что Сидоров М.М. правил дорожного движения не нарушал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение правил дорожного движения водителями В. и Г., а также потерпевшей А., являются предположениями, объективными данными не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Сидорова М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку в судебном заседании стороной обвинения представлена совокупность доказательств, которая достаточна для вывода о том, что его действия выразились в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Сидоров М.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характе░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 76-2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13203 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, ░░. 308 ░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░