Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2353/2017 ~ М-1205/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-2353/2017

Строка стат.отчета 3.017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    19.09.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

    по административному исковому заявлению Лещевой Ольги Михайловны к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным разрешения на строительство,

    УСТАНОВИЛ:

Лещева О.М. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что с 19.08.2010 года она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 г. №.

На указанном земельном участке истица планирует строительство жилого дома. В настоящее время построена подъездная дорога с твёрдым покрытием, скважина для водоснабжении домовладения, осуществлена посадка деревьев. Примерно с середины июня 2016 г. напротив домовладения и земельного участка истицы начато строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>

04.06.2016 г. супруг истицы Лещев М.Д. в ее интересах обратился в прокуратуру Новоусманского района Воронежской области с просьбой провести проверку законности осуществления строительных работ на соседнем указанном участке.

По результатам прокурорской проверки 8.08.2016 года Лещевой О.М. стало известно, что при проведении публичных слушаний, в нарушение ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не учтено ее мнение, как правообладателя земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому предоставлено разрешение на изменение вида использования участка.

В ходе последующих обращений Лещевой О.М. стало известно, что разрешение на строительство спорного объекта от 20.06.2016г. за № №, выданное административным ответчиком застройщику ООО «Фокус», выдано с нарушениями.

Законность указанного разрешения на строительство была проверена Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области. Результаты проверки, отраженные в акте проверке от 05.12.2016 г., указывают, что пользование Лещевой О.М. ее земельным участком является небезопасным.

В частности, выявлены следующие нарушения при выдаче разрешения на строительство:

ст. 49 ГрК РФ (в части необходимости проведения экспертизы проектной документации строительство многоквартирного малоэтажного секционного жилого дома, поскольку количество этажей превышает значение 3);

ст. 51 ГрК РФ (в части нарушения порядка, а также состава документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство);

ст. 44 ГрК РФ (в части нарушения Требований к содержанию ГПЗУ, предусмотренные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 г. № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка»).

Таким образом, Лещева О.М. полагает, что административным ответчиком совершены действия, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство с нарушением действующего законодательства, в то время, как данное разрешение нарушает не только её право на благоприятную среду проживания, но ставит под угрозу её жизнь и здоровье.

В частности, нарушение права истца на благоприятную среду проживания, безопасность жизни и здоровья, как указывает Лещева О.М., состоит в следующих факторах:

расположение магистрального газопровода, а именно возможность разрушения газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода, а также разлет конструкций зданий, находящихся в охранной зоне газопровода;

нарушение градостроительных норм при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, в том числе норм, регламентирующих необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, также следует расценивать как факторы, способные повлиять как на безопасность жизни и здоровья, так и на благоприятное проживание её самой и членов её семьи.

В связи с чем Лещева О.М. просит признать незаконным и не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими ее права, свободы и законные интересы разрешение на строительство многоквартирного малоэтажного секционного жилого дома по адресу: <адрес> от 20.06.2016 г. за № №, выданное Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области 000 «Фокус»; обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, создающихся указанными действиями, отменить разрешение на (строительство многоквартирного малоэтажного секционного жилого дома по адресу: <адрес> от 20.06.2016 г. за № №, выданное Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области ООО «Фокус».

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела ООО «Фокус» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием многоквартирный малоэтажный секционный жилой дом (л.д. 13).

Административный истец Лещева О.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2010 г. (л.д. 14).

Данные земельные участки являются смежными.

13.06.2016 г. директор ООО «Фокус» Семерин А.И. обратился к главе Новоусманского муниципального района Чернышову В.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного малоэтажного секционного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

20.06.2016 г. ООО «Фокус» администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице начальника отдела по архитектуре и градостроительству В.В. Тереховым выдано разрешение на строительство № № (л.д. 15-17).

На основании приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 10.11.2016 г. № 45-01-04/437 «О проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области законодательства о градостроительной деятельности» была проведена внеплановая проверка с 14.11.2016 г. по 05.12.2016 г. на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство многоквартирного малоэтажного секционного дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-26).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

нарушение положений ст. 49 ГрК РФ в части необходимости проведения экспертизы проектной документации, поскольку общее количество этажей объекта — 4.

нарушение норм ст. 51 ГрК РФ, которая определяет порядок, а также требования к составу документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство, а именно: в части выдачи разрешения на строительство на основании не полного комплекта документов и (или) документов, которые не могут являться такими основаниями:

а) разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано, в числе прочего, на основании рабочей документации, в то время как, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, на основании которой и выдается разрешение на строительство;

б) в представленном для проверки комплекте документов, на основании которого выдано разрешение на строительство, отсутствуют: сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что является существенным нарушением, учитывая, что в непосредственной близости от объекта проходят сети газопровода высокого давления; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда.

нарушение норм ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, а именно администрация Новоусманского муниципального района не надлежащим образом провела проверку комплектности документов, являющихся основанием для принятия решения о выдачи разрешения на строительство; администрацией Новоусманского муниципального района не был установлен факт не соответствия схемы планировочной организации земельного участка (далее - схема ПОЗУ) требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), а именно:

а) согласно схеме ПОЗУ септик (сооружение для очистки бытовых и хозяйственных сточных вод) расположен за границами земельного участка, что противоречит как требованиям ГПЗУ, так и п. 8.3.1 Правил землепользовании и застройки Отрадненского сельского поселения, утвержденных решением совета народных депутатов Отрадненского сельского поселения от 28.12.2011 г. № 98 (далее - ПЗЗ Отрадненского сельского поселения);

б) согласно схеме многоквартирный жилой дом попадает в охранную зону газопровода, что не соответствует ГПЗУ, а также недопустимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

В) коэффициент плотности застройки земельного участка при строительстве рассматриваемого жилого дома составит 1.452, что превышает нормативный показатель (0.8), определенный СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также региональным и местным нормативами градостроительного проектирования в 1,8 раза.

нарушены требования ч. 16. ст. 51 ГрК РФ, а именно:

а) технико-экономические показатели объекта в разрешении на строительство (объем, площадь застройки) не соответствуют данным из проекта на строительство;

б) срок действия разрешения на строительство установлен в соответствии с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что противоречит требованиям формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минстроя России от 19.02.2015 г. № 117/пр, согласно которому основанием для установления срока действия разрешения на строительство могут быть проектная документация (раздел); нормативный правовой акт (номер, дата, статья).

Нарушены требования ст. 44 ГрК РФ в части:

а) отсутствия на чертеже ГПЗУ красных линии, за пределами которых размещение объектов не допускается;

б) не нанесена охранная зона газопровода, при этом отображены границы зон действия публичных сервитутов, сведения о которых в ГПЗУ отсутствуют.

в) свободный от застройки участок практически полностью попадает в охранную зону газопровода. В охранной зоне газопровода запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, а хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей осуществляется на основании письменного    разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878.

г) на чертеже ГПЗУ отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка;

д) в ГПЗУ содержится неполная информация обо всех видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом согласно ПЗЗ Отрадненского сельского поселения;

е) в ГПЗУ установлен максимальный процент застройки участка в размере 70%, в то время как согласно ПЗЗ данный показатель составляет 50%.

нарушены требования Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а Именно административный регламент администрации Новоусманского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства», разработанный в 2012 году, требует актуализации и приведения в соответствие с действующим законодательством.

На основании выявленных нарушений Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области выдало административному ответчику предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 06.12.2016 г. № 45-11/2139 в срок до 23.12.2016 г. (л.д. 27-28).

В целях проверки предписания был проведен 01.03.2017 г. осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Поскольку предписание исполнено не было Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области сообщила об указанном факте в прокуратуру Воронежской области (л.д. 29-30).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Лещев М.Д., действующий в интересах административного истца, 03.03.2017 г., 13.03.2017 г. обращался в прокуратуру области. Из ответа прокуратуры Новоусманского района от 31.03.2017 г. следует, что доводы заявителя подтвердились (л.д. 42-45).

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, по ходатайству представителя истца определением суда от 30.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Каково количество этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целях статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, исходя из проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство?

2). Соответствует ли обязательным санитарным и иным обязательным нормам сооружение для очистки бытовых и хозяйственных вод (септик или автономная канализация), исходя из проектной документации строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представленной при получении разрешения на строительство?

3). В случае, если имеются нарушения обязательных норм, то создают ли такие нарушения угрозу жизни и/или здоровью собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо препятствия в использовании им своего земельного участка?

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Воронежский центр экспертизы» № 498/17 от 07.07.2017 г., в соответствии с проектной документацией, предоставленной для выдачи разрешения на строительство №RU36516307 (проект №22.10.15-АР), жилой дом по адресу: <адрес>, имеет количество этажей – 3. Техподполье данного жилого дома имеет высоту менее 1,8 ми на основании СП 54.13330.2016 приложение «Б» п. 2.7 и приложение «В» п. В.1.6 в подсчет количества этажей не входит.

В соответствии с проектной документацией, предоставленной для выдачи разрешения на строительство №RU36516307(проект №22.10.15-АР), жилой дом по адресу: <адрес> имеет 2 жилые секции.

Возведение объекта капитального строительства осуществляется за границами охранных зон объектов трубопроводного транспорта.

Согласно 49 п.2, п. 2.1 Градостроительного кодекса РФ проведение экспертизы проектной документации на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, не требуется.

Для удаления сточных вод может быть предусмотрена система локальной канализации согласно п. 9.28 СП 54.13330.2011 и п.9.3.2.6. Приказа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29 декабря 2014 г. №61-02-03/374 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области»

Септик расположен на территории земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расстояния от септика до стен и окон, расположенных на соседних земельных участках не противоречат требованиям п. 7.1, таблице 15 СП 42.13330.2011. «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилые дома, расположенные на соседних земельных участках от проектируемого дома, не находятся в санитарно-защитной зоне от септика в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Расположение септика проектируемого жилого дома не создаёт угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также препятствий в использовании им своего земельного участка.

Данные выводы эксперт Адащик А.В. подтвердил в судебном заседании, где была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 234-235, т. 2). Однако, экспертом не дана оценка возможности присоединения дома, разрешение на строительство которого обжалуется административным истцом, к общей канализационной сети пос. Отрадное. В связи с чем, определением суда от 17.08.2017 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). На каком расстоянии от действующих канализационных сетей пос. Отрадное расположен строящийся многоквартирный дом по адресу: <адрес>?

2). Имеется ли технологическая возможность присоединения к общей канализационной сети пос. Отрадное строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Воронежский центр экспертизы» № 498-1/17 от 11.09.2017 г., строящийся многоквартирный дом находится на значительном удалении от действующих канализационных сетей пос. Отрадное.

Техническая возможность присоединения к централизованной канализационной сети вновь возводимого многоквартирного малоэтажного дома на день составления заключения отсутствует.

Из выводов, отраженных в экспертных исследованиях, следует, что отсутствует необходимая совокупность условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца. Каких-либо доказательств нарушения его прав административным истцом суду не представлено. Таким образом, само по себе нарушение требований градостроительного законодательства и соблюдения порядка выдачи разрешения на строительство, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административному истцу Лещевой О.М. стало известно о нарушениях закона при выдаче разрешения на строительство еще в августе 2016 г. из сообщения прокуратуры Новоусманского района, направленного Лещеву М.Д. 02.08.2016 г. (исх. № 1064ж-2016), представляющего интересы Лещевой О.М., как было ей пояснено в рамках судебного разбирательства и указано в административном исковом заявлении.

Более того, сама Лещева О.М. в иске указала, что по результатам прокурорской проверки 08.08.2016 г. ей стало известно о нарушениях градостроительного кодекса.

Однако истица полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 218 КАС РФ, необходимо исчислять лишь с конца декабря 2016 г., поскольку лишь тогда Лещева О.М. была ознакомлена с актом проверки и как следствие узнала о нарушении своих прав. До этого предположения о нарушении ее прав носили предположительный характер.

Такой довод суд, с учетом материалов дела, находит необоснованным.

При этом допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности оспорить решения соответствующего органа по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Лещевой Ольге Михайловне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.