Решение по делу № 2-26/2015П (2-643/2014;) ~ М-599/2014П от 16.10.2014

Дело №2-26/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                              г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО16 и ООО «Таргин Механосервис» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращением тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками бригады № по внутренней очистке емкостного оборудования Приютовского участка УРОНО «ОЗНПО» ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4, на территории УПН «Раевка» Аксаковского цеха ППН НГДУ «Ишимбай нефть» ООО «Башнефть-добыча» производились работы по очистке емкости концевого сепаратора.

В ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО1., ФИО2. ФИО3 погибли на месте происшествия, ФИО4 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ «Раевская ЦРБ» <адрес>.

Погибший ФИО1 приходился Гусаровой З.С. сыном.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Во время производства судебного следствия в Альшеевском районном суде она понесла материальный ущерб по транспортным расходам в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Гусарова З.С. не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих прав.

Гусарова З.С. заключила соглашение на сумму <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом передачи денежных средств В последующем на <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Альшеевским районным судом РБ в отношении Дьяченко Ю.П. был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Дьяченко Ю.П., расходы, на услуги представителя, транспортные расходы, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда.

Представитель истицы - Буравлева С.П. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяченко - Аглиуллина З.Т. иск не признала и просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Таргин Механосервис» Горшкова Н.Н. просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков проанализировав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гусаров Г.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» (ныне ООО «Таргин Механосервис».

ДД.ММ.ГГГГ работниками бригады № по внутренней очистке емкостного оборудования Приютовского участка УРОНО «ОЗНПО» ФИО1 ФИО2. ФИО3, ФИО4, на территории УПН «Раевка» Аксаковского цеха ППН НГДУ «Ишимбай нефть» ООО «Башнефть-добыча» производились работы по очистке емкости концевого сепаратора.

В ходе осуществления работ, производимых в нарушение правил техники безопасности, в результате отравления неизвестным ядовитым газом ФИО1., ФИО2. ФИО3 погибли на месте происшествия, ФИО4 в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ «Раевская ЦРБ» <адрес>.

Вина работодателя в несчастном случае установлена актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что из представленного в суд Акта о расследовании группового несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях работника ФИО13 отсутствуют какие-либо неправомерные действия при осуществлении работ. Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел не по вине работника ФИО1 имеющего стаж работы <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ООО «Таргин Механосервис».

Представитель истицы - Буравлева С.П., возражала против участия в деле второго ответчика, заявляя, что к нему истица претензий не имеет.

В судебном заседании было установлено, что с работодателя, то есть с ООО «Таргин Механосервис» и предшествующих организаций, правопреемником которых является ООО «Таргин Механосервис», в пользу Гусаровой З.С. было взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> и добровольно, в виде помощи родственникам, выплачены денежные суммы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск к ООО «Таргин Механосервис» не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении морального вреда с Дьяченко Ю.П. также не подлежит удовлетворению, так как ранее по решению Белебеевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ моральный вред истице возмещён взысканием с ООО «Таргин Механосервис» денежной суммы и причиненный вред лицу не может возмещаться дважды по одному и тому случаю.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Дьяченко Ю.П. вопрос о возмещении процессуальных расходов не рассматривался.

Определением Белебеевского городского суда РЮ от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания транспортных расходов и расходов на услуги представителя, понесённых Бабинцевой при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 в судах первой и второй инстанции, прекращено.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО17 к ФИО15 и ООО «Таргин Механосервис» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Белебеевский городской суд РБ, со дня составления мотивированного решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Р.Н.Зайнеев.