Решение по делу № 2-5367/2018 ~ М-5270/2018 от 07.11.2018

Дело №2-5367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АН «Риэлтперспектива» к УФССП России по Кемеровской области, ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО АН «Риэлтперспектива» в лице конкурсного управляющего Панкратов И.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к УФССП России по Кемеровской области, ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 ООО АН «Риэлтперспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015, конкурсным управляющим ООО АН «Риэлтперспектива» утверждён Панкратов И.И.. В настоящее время, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены определением Арбитражного суда Кемеровской области продлены определением от 05.06.2018. Сведения о признании ООО АН «Риэлтперспектива» несостоятельным (банкротом) размещены на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области по адресу kad.arbitr.ru, а также внесены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу bankrot.fedresurs.ru и размещены в онлайн и печатной версиях газеты КоммерсантЪ объявление ### (###(5627) от **.**.****).

Истец обращался в Центральный районный суд города Кемерово с исковыми требованиями о взыскании с Вальтер А.В. задолженности по договорам займа и начисленным процентам в совокупном размере 131847288,43 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Вальтер А.В. в пределах суммы исковых требований. Данный исполнительный лист был направлен Центральным районным судом города Кемерово на исполнение в ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

ОСП по Центральному району Кемерово УФССП по Кемеровской области 09.12.2015 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП по исполнению мер обеспечения исковых требований на основании исполнительного листа от 01.12.2015 №###.

В ходе исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области было установлено, что, помимо прочего, в собственности Вальтер А.В. имеется автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2011 года выпуска. На указанный автомобиль был наложен арест.

Впоследствии, решением Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2016 по делу 2-256/2016, исковые требования истца к Вальтер А.В. удовлетворены, с него взыскано в пользу ООО АН «Риэлтперспектива» 131847288,43 рублей, на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №###.

На основании исполнительного листа от 09.11.2016 №###, выданного в целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2016 по делу 2-256/2016, ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области 18.01.2017 возбудило исполнительное производство ###-ИП по взысканию с Вальтер А.В. 131847288,43 рублей в пользу ООО АН «Риэлтперспектива».

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако, как стало известно истцу из ответа на жалобу УФССП по Кемеровской области, в период исполнения исполнительного производства от 09.12.2015 ###-ИП, был снят арест с автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2011 года выпуска, принадлежащего Вальтер А.В.

В свою очередь, Вальтер А.В. воспользовался данным обстоятельством и продал данный автомобиль 17.11.2016. В настоящий момент финансовое положение Вальтер А.В. не позволяет оплатить задолженность перед ООО АН «Риэлтперспектива» в совокупном размере 131847288,43 рублей.

Как указано в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

При этом, размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Представитель истца считает, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области исполнительных производств в отношении Вальтер А.В., была утрачена возможность исполнения обязательства должника перед ООО АН «Риэлтперспектива» за счёт реализации принадлежащего должнику автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2011 года. Средняя стоимость продажи автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2011 года в ноябре 2016 года составляла 1100000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО АН «Риэлтперспектива» в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 1100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губа П.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2018 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО АН «Риэлтперспектива» с Вальтер А.В. не окончено и не прекращено. Однако имущественное положение должника таково, что перспектива взыскания с него всей суммы задолженности сомнительна. При этом проданный должником автомобиль фактически являлся единственным имуществом Вальтер А.В., которое могло быть принудительно реализовано в целях погашения задолженности. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству у Вальтер А.В. отсутствует. В связи с этим представитель истца считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отменившего в нарушение закона обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска, истцу причинён реальный ущерб, который должен быть возмещён за счёт средств Российской Федерации. Указал, что исковые требования заявлены к Федеральной службе судебных приставов России в лице её территориального органа – УФССП России по Кемеровской области.

Представитель ответчиков УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица на стороне ответчика: должник по исполнительному производству Вальтер А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России Уюсова К.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 ООО АН «Риэлтперспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.16-20). Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015, конкурсным управляющим ООО АН «Риэлтперспектива» утверждён Панкратов И.И. (т.1 л.д.21-24). Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.04.2019 г. Сведения о признании ООО АН «Риэлтперспектива» несостоятельным (банкротом) размещены на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области по адресу kad.arbitr.ru, а также внесены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу bankrot.fedresurs.ru и размещены в онлайн и печатной версиях газеты КоммерсантЪ объявление ### (###(5627) от 04.07.2015).

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Права и обязанности финансового управляющего определены в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень указанных прав и обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями абзаца 5 п.3 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО АН «Риэлтперспектива» Панкратов И.И. в соответствии с возложенными на него Федеральным законом №127-ФЗ обязанностями вправе обращаться с заявленными в интересах ООО АН «Риэлтперспектива» требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на указание представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться УФССП России по Кемеровской области, выступающее в качестве территориального органа ФССП России, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

ООО АН «Риэлтперспектива» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Вальтер А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и начисленным процентам в совокупном размере 116751184,87 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.11.2015 г. по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вальтер А.В., в пределах суммы исковых требований в размере 116751184,87 рублей (т.2 л.д.6-7).

На основании вынесенного определения о принятии обеспечительных мер судом 01.12.2015 г. выдан исполнительный лист серии ### (т.2 л.д.8-10). Данный исполнительный лист был направлен Центральным районным судом города Кемерово на исполнение в ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области 09.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество Вальтер А.В. (т.2 л.д.11-12).

В ходе исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области было установлено, что, помимо прочего, в собственности Вальтер А.В. имеется автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2011 года выпуска. На указанный автомобиль был наложен арест. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на обращение взыскателя от 20.01.2016 г. (т.1 л.д.28-29), постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (т.2 л.д.78).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.07.2016 г. по делу 2-256/2016 исковые требования ООО АН «Риэлтперспектива» к Вальтер А.В. удовлетворены. С Вальтер А.В. в пользу ООО АН «Риэлтперспектива» взыскано 131847288,43 рублей (т.1 л.д.30-41).

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2016 г.

При этом 30.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Уюсова К.Е. вынесено постановление ### (т.2 л.д.99), которым исполнительное производство №### окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Уюсова К.Е. принято решение об отмене всех назначенных по исполнительному производству мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Однако. В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьёй 144 ГПК РФ установлено следующее:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия по отмене мер по обеспечению иска не отнесены к числу полномочий судебного-пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного определения о принятии мер по обеспечению иска. Отмена мер по обеспечению иска отнесена к компетенции суда, которым такие меры приняты, и не может быть реализована иначе, чем при рассмотрении соответствующего заявления в установленном ГПК РФ порядке (в судебном заседании).

В материалах исполнительного производства ###-ИП такое определение Центрального районного суда г. Кемерово отсутствует.

На момент вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя 30.08.2016 г. решение суда по делу по иску ООО АН «Риэлтперспектива» к Вальтер А.В. не вступило в законную силу, сведений о добровольном исполнении данного решения Вальтер А.В. не имелось.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Уюсова К.Е. при вынесении постановления об отмене всех принятых в отношении имущества должника, включая принадлежащее ему транспортное средство, мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, действовала с превышением своих полномочий, определённых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановление от 30.08.2016 г. в части отмены мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений не соответствует требованиям ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, является незаконным и нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

Однако, несмотря на то, что настоящим решением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Уюсова К.Е., выразившаяся в вынесении постановления об отмене всех принятых в отношении должника по исполнительному производству ограничений, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено следующее:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права при разрешении вопроса наступления ответственности за вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причинённого лицу или его имуществу; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; наличие вины причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований помимо установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие вреда, причинённого лицу или его имуществу.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства ###-ИП **.**.**** между Вальтер А.В. и ЛИЦО_8 заключён договор купли-продажи автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ###, в результате которого указанное транспортное средство перешло в собственность ЛИЦО_8 (т.1 л.д.195). Право собственности нового собственника транспортного средства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.196-197), свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.198).

Таким образом, имущество должника по исполнительному производству, за счёт стоимости которого могло быть частично исполнено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016 г. о взыскании в пользу ООО АН «Риэлтперспектива» 131847288,43 рублей, выбыло из владения должника дальнейшее взыскание с должника а счёт стоимости данного имущества стало невозможным.

При этом из материалов исполнительного производства ###-ИП (т.1 л.д.176-245) следует, что данное исполнительное производство в отношении должника Вальтер А.В. не окончено, не прекращено и по исполнительному производству производятся исполнительные действия по принудительному взысканию суммы долга.

Согласно сводке по исполнительному производству (т.1 л.д.185-194) с должника Вальтер А.В. в пользу взыскателя ООО АН «Риэлтперспектива» удержано и перечислено через депозитный счёт 65475,02 рубля.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 24.01.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в территориальный орган ПФР по месту получения пенсии (т.1 л.д.205-206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 г. (т.1 л.д.207-208) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (гаража и квартиры).12.05.2017 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – капитального гаража №### (т.1 л.д.241-243), в отношении которого подана заявка на оценку (т.1 л.д.245).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя, производится удержание из пенсии должника, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры к определению стоимости принадлежащего должнику имущества с целью обращения взыскания. Исполнительное производство не окончено и не прекращено. При этом материальное положение должника по исполнительному производству, имеющее место на момент рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, и не может являться доказательство невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку судом установлено, что возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016г. не утрачена, доказательств наступления для истца вредных последствий ввиду ненадлежащего исполнения решения суда не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ООО АН «Риэлтперспектива» ущерба, требующего возмещения за счёт средств федерального бюджета.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО АН «Риэлтперспектива» о возмещении убытков за счёт средств казны Российской Федерации отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АН «Риэлтперспектива» к УФССП России по Кемеровской области, ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.12.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

11