Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2013 ~ М-6277/2013 от 13.08.2013

Дело №2-6689/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина А.В, к Лесонен Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску Щербина А.В, к Лесонен Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лесонен Н.В., управляющего транспортным средством 1 и водителя Щербина А.В., управляющего транспортным средством 2 Лесосен Н.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лесонен Н.В. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявление о выплате суммы страхового возмещения, но до настоящего времени требование истца не исполнено. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> На основании выше изложенного, истец просит взыскать с Лесонен Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика Лесонена Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лесонен Н.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Курдина О.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лесонен Н.В., управляющего транспортным средством «1 и водителя Щербина А.В., управляющего транспортным средством «2. Лесосен Н.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1, Лесонен Н.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Лесонен Н.В.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 2, Щербина А.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1, Лесонен Н.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Таким образом, страховая компания в рамках произошедшего страхового события ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнила в полном объеме.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Лесонена Н.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не в полном объеме, истец правомерно начисляет неустойку за просрочку платежа в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> Суд соглашается с указным расчетом, который составлен правильно, стороной ответчика не опровергнут. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты и размер недоплаченной суммы, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, правильность составления которого ответчиком не оспорена и который суд считает правильным, размер процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с учетом предоставленного представителем истца расчета).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменным заявлением, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> руб., с ответчика Лесонена Н.В. - <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Лесонена Н.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Щербина А.В, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лесонена Н.В. в пользу Щербина А.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко