Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 12.05.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                            01 октября 2021 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием прокурора Мишонкова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – Клевина А.И.,

осужденного Серегина С.В. и его защитника – адвоката Карпухина А.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпухина А.В. на приговор мирового суда судебного участка № Кировского судебного района Калужской области от 05 апреля 2021 года, которым

Серегин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного Серегина С.В. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на лечение в размере 58 037 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 63 400 рублей.

Этим же приговором с Серегина С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки 20 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Серегина С.В. и его защитника адвоката Карпухина А.В. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнения прокурора Мишонкова А.А. и представителя потерпевшего Клевина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 05 апреля 2021 года Серегин С.В. признан виновным и осужден с назначением наказания в виде обязательных работ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов по 13 часов 25 минут 28 сентября 2019 года у Серегина С.В., находящегося возле д. № расположенного по адресу: <адрес>, возник конфликт с ФИО3, в ходе которого в данный конфликт вмешался ФИО1 В ходе конфликта Серегин С.В. оттолкнул от себя ФИО3, при этом у него из рук на тротуарную плитку упал мобильный телефон. Серегин С.В. решил поднять данный телефон, наклонился к телефону и заметил, что ФИО1, находящийся слева, позади него, направился в его сторону, размахивая руками.

Указанные действия ФИО1 Серегин С.В. воспринял как нападение, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, и проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, находясь спиной в непосредственной близости к ФИО1, совершил толчок верхней частью туловища, стоящего позади него ФИО1, от чего последний потерял равновесие и упал корпусом тела назад, в результате чего ударился затылочной частью головы о твердую тупую поверхность тротуарной плитки и получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 25 ноября 2020 года, на основании п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Серегина С.В., а также преступной небрежности последнего, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Карпухин А.В. считает приговор суда незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, и несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Серегина С.В. в причинении вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, поскольку в действиях его подзащитного была необходимая оборона. Приводя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые суд первой инстанции необоснованно оценил с обвинительным уклоном, указывает на неустраненные противоречия в этих показаниях. Также отмечает, что по заявленному в уголовном деле гражданскому иску не доказан размер понесенных ФИО1 затрат на лечение. Просит приговор отменить и оправдать Серегина С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серегин С.В. вину не признал, он и его защитник Карпухин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Серегина С.В. оправдательный приговор. При этом осужденный и его защитник указывали на то, что Серегин С.В. оттолкнул от себя ФИО1 в условиях необходимой обороны.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Воронцов С.В. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мишонков А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Клевин А.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал и просил оставить ее без удовлетворения. При этом представитель потерпевшего считал, что описанные в обжалуемом приговоре действия Серегина С.В. в отношении ФИО1, за которые осужден Серегин С.В., были умышленными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора.

Суд считает, что органами следствия и государственным обвинением не было представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Серегина С.В., и таковых не было установлено в суде первой инстанции.

В качестве доказательств вины Серегина С.В. в преступлении, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре сослался на следующее:

- показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичные показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования в протоколе допроса от 27 января 2020 года (Т.1 л.д.109-111), протоколе проверки на месте происшествия от 05 февраля 2020 года (Т.1 л.д.163-170), согласно которым в дневное время 28 сентября 2019 года он (ФИО1), после распития спиртного со своим знакомым ФИО6, и, будучи в нетрезвом виде, встретил на <адрес> других своих знакомых – ФИО3 и ФИО2

Находясь вместе с ФИО3 и ФИО2 около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, он (ФИО1) услышал крики, а затем увидел, как ранее ему незнакомый Серегин С.В. прижал ФИО3 к ограждению территории указанного магазина и бьет ФИО3 руками в верхнюю часть туловища.

Он (ФИО1) подошел к ним, и на вопрос за что его бьют, ФИО3 пояснил, что попросил у ранее незнакомого Серегина С.В. сигарету, а тот в ответ стал его избивать. При этом он (ФИО1) и ФИО3 между собой разговаривали по-цыгански. Передав ФИО3 свою пачку сигарет, он (ФИО1) в качестве извинений за поведение ФИО3 пояснил Серегину С.В., что ФИО3 не осознает свои действия, поскольку нетрезвый.

После этого он (ФИО1) подошел к стоявшему рядом в пяти шагах ФИО2 и стал с ним разговаривать. В этот момент к нему (Цебуленко) сзади подошел Серегин С.В., схватил его за рукав. Он (ФИО1) повернул голову к Серегину С.В., который что-то сказал и, продолжая удерживать одной рукой за одежду, нанес ему удар кулаком в голову. От этого удара он (ФИО1) упал и потерял сознание. Считает, что Серегин С.В. в кулаке сжимал какой-то твердый предмет при нанесении указанного удара ему в голову. Кроме того, из-за наличия на его теле других телесных повреждений (на лице и в области грудной клетки) считает, что Серегин С.В. избивал его (ФИО1) ногами пока он лежал без сознания.

- показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в сентябре 2019 года он (Егоров) и его знакомый ФИО1, будучи оба в нетрезвом виде, а также ФИО2 вместе с ними, находились около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>.

На улице около «палатки» он (ФИО3) попросил у ранее незнакомого Серегина С.В. закурить. Тот отказал, из-за чего между ними двоими началась ссора, в ходе которой Серегин С.В. ударил его (ФИО3) кулаком в грудь. От удара он (ФИО3) упал, после чего подбежал ФИО1 и сказал: «Зачем его бьешь?». Дальнейшие события он не видел, поскольку испугался и убежал. Когда он вернулся назад с ФИО4 (матерью ФИО1), уже никого не было, на том месте была «лужа» крови.

- показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования в протоколе его допроса от 23 сентября 2020 года (Т.1 л.д.147-150), и протоколе проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте происшествия от 06 октября 2020 года (Т.1 л.д.185-191), согласно которым 28 сентября 2019 года около 13 часов он (ФИО2) по дороге в сторону магазина «<данные изъяты>» на <адрес> заметил своих знакомых ФИО1 и ФИО3, которые шли впереди него в том же направлении, и по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к «торговой палатке», он (ФИО2) услышал, что ФИО3 из-за чего-то ругался с продавцом. После этого ФИО3 попросил сигарету у ранее незнакомого Серегина С.В. Последний в грубой форме что-то ответил ФИО3, у них началась ссора, в ходе которой ФИО3 убежал. При этом находившемуся рядом ФИО1 Серегин С.В. нанес удар кулаком в голову, от которого тот упал левой стороной на тротуарную плитку. Затем Серегин С.В. подошел к лежавшему без сознания ФИО1 и нанес ему не менее трех ударов ногой в область груди и живота.

- протокол очной ставки между обвиняемым Серегиным С.В. и свидетелем ФИО2 от 24 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, а Серегин С.В. – свои.

(Т.2 л.д. 214-217)

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 28 сентября 2019 года она находилась на своем рабочем месте в павильоне «<данные изъяты>». Указанный павильон имеет широкую стеклянную витрину, в центре которой окно для покупателей. Внутри помещения находится только продавец.

В тот же день около 13 часов к павильону подошли мужчины цыганской внешности в нетрезвом состоянии, при этом все трое стали приставать к незнакомым прохожим, громко и нецензурно выражались. Один из троих мужчин (ФИО1) ей известен как местный житель с <адрес> по имени «Дмитрий». Они просили ее вызвать для них такси, но она отказалась, после чего указанные лица продолжили приставать к прохожим.

Затем из своего павильона она увидела, как ранее незнакомый мужчина (Серегин С.В.) шел из магазина «<данные изъяты>» по направлению к своему автомобилю, припаркованному напротив ее павильона. Вслед за Серегиным С.В. шли ФИО1 и двое других мужчин (ФИО3, ФИО2), которые начали приставать к Серегину С.В., догнали его и окружили: ФИО1 встал сзади с левой стороны от Серегина С.В., второй (ФИО3) встал спереди лицом к Серегину С.В., а третий (ФИО2) встал справа от Серегина С.В. Затем Серегин С.В. оттолкнул от себя ФИО1, который при этом упал навзничь.

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 28 сентября 2019 около 13 часов он за рулем автомобиля «УАЗ» находился рядом с магазином «<данные изъяты>» и «торговой палаткой» по продаже пончиков. В трех-четырех метрах от него он (<данные изъяты>) увидел происходившее между ранее ему незнакомыми Серегиным С.В., с одной стороны, и мужчинами цыганской внешности, с другой.

Трое нетрезвых мужчин стояли вокруг Серегина С.В. Их разговора он (ФИО11) из салона автомобиля не слышал. Стоявший справа от Серегина С.В. мужчина схватил или дернул его за правую руку, при этом Серегин С.В. наклонился, чтобы поднять выпавший из его рук предмет. В тот же момент Серегин С.В. из полусогнутого положения, разворачиваясь, оттолкнул от себя стоявшего слева мужчину, который попятился назад, упал головой навзничь и потерял сознание. Более Серегин С.В. никого не толкал. Он (ФИО11) вышел из автомобиля к Серегину С.В., и тот пояснил, что к нему на улице приставали цыгане из-за отказа дать сигарету.

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 28 сентября 2019 около 13 часов она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля «УАЗ» под управлением ее супруга ФИО11, рядом с магазином «<данные изъяты>» на <адрес>. Из окна своего автомобиля она заметила, что на парковке перед магазином происходил конфликт между четырьмя незнакомыми ей мужчинами. За ними она не наблюдала, а затем увидела лежавшего на брусчатке одного из указанных мужчин. Ее супруг вышел из автомобиля, после чего попросил ее вызвать полицию и скорую помощь.

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 28 сентября 2019 около 10 часов его двоюродный брат ФИО1 ненадолго заходил к нему домой. Телесных повреждений у ФИО1 не было, и больше его в тот день он (ФИО6) не видел.

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 28 сентября 2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 находится в больнице с травмой головы. Накануне каких-либо телесных повреждений у ее сына не было.

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым она характеризует своего сожителя ФИО1 с положительной стороны, как примерного семьянина, обеспечивавшего ее и двоих несовершеннолетних детей.

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Серегин С.В. состоит с ней в фактических брачных отношениях и они воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

- протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около дома № по <адрес>. Прилегающая к магазину «<данные изъяты>» территория имеет покрытие в виде тротуарной (бетонной) плитки. В 10 метрах от входа в указанный магазин на плитке имеется большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. (Т.1 л.д. 67-70)

- протокол проверки показаний подозреваемого Серегина С.В. на месте происшествия от 05 февраля 2020 года, в ходе которой Серегин С.В., с учетом окружающей обстановки, пояснил об обстоятельствах всего произошедшего между ним и ранее незнакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 (Т.1 л.д. 171-174)

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому на момент поступления в ГБУЗ КО «ЦМБ №» 28 сентября 2019 года у ФИО1 имелись повреждения головы: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в едином механизме, являлись опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.

Для формирования имевшихся у ФИО1 повреждений головы было достаточно одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой первичного контакта в правой теменно-височной области. Одномоментное образование повреждений головы у ФИО1 в результате однократного падения из положения стоя не исключается.

Травмирующее воздействие было произведено с силой, достаточной для формирования имевшихся повреждений. Каких-либо повреждений в области лица или туловища, свидетельствующих о травмирующем воздействии в данные области, у ФИО1 не имелось. Каких-либо наружных повреждений, свидетельствующих об ограниченной травмирующей поверхности травмирующего предмета, у ФИО1 не имелось.

Образование у ФИО1 повреждений головы при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Серегина С.В. от 12 декабря 2019 года, 28 января 2020 года и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серегина С.В. от 05 февраля 2020 года, не исключается.

На момент очного осмотра 11 ноября 2020 года у ФИО1 выявлены последствия черепно-мозговой травмы в виде отдельных очаговых симптомов, в связи с чем у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 15%.

Между имевшимися на момент поступления в ГБУЗ КО «ЦМБ №» 28 сентября 2020 года у ФИО1 повреждениями головы и установлением ему третьей группы инвалидности имеется причинная связь.

(Т.3 л.д. 18-44)

Доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, установлены иные обстоятельства по делу, которые заключаются в следующем.

В период времени с 13 часов по 13 часов 25 минут 28 сентября 2019 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после совместного распития спиртного, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находились в общественном месте – на территории около магазина «<данные изъяты>», расположенного у торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приставали к прохожим, выкрикивая нецензурную брань.

Там же, около них проходил ранее незнакомый Серегин С.В., которого ФИО3 окрикнул и потребовал дать сигарету, на что Серегин С.В. ответил отказом.

Используя ответ Серегина С.В. как повод, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к Серегину С.В. и окружили его: ФИО1 встал слева за спиной Серегина С.В., ФИО3 встал спереди лицом к Серегину С.В., а ФИО2 – справа от Серегина С.В.

При этом ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, замахнулся на Серегина С.В. рукой. В этот момент Серегин С.В., действовавший в состоянии необходимой обороны, оттолкнул ФИО3 от себя, после чего стоявший позади Серегина С.В. ФИО1 ударил Серегина С.В. по левой руке.

Затем, когда Серегин С.В. наклонился, чтобы поднять выпавший у него из рук мобильный телефон, ФИО2 схватил Серегина С.В. за правую руку и стал удерживать, а ФИО1 сзади попытался корпусом своего тела навалиться на наклонившегося Серегина С.В. и своими руками обхватить его.

Считая, что на него напали, защищаясь от действий группы вышеуказанных лиц, и, не превышая пределов необходимой обороны, Серегин С.В., разгибаясь из наклона в полный рост, своей левой рукой оттолкнул от себя ФИО1

При этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сделал несколько шагов назад, потерял равновесие и упал, ударившись головой о тротуарную плитку.

В результате удара головой о тротуарную плитку ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании показаний Серегина С.В. качестве подозреваемого от 24 декабря 2019 года и от 28 января 2020 года (Т.1 л.д.51-55, 56-59), в качестве обвиняемого 23 октября 2020 года (Т.1 л.д.65-68), а также показаний Серегина С.В. в суде первой инстанции (Т.3 л.д. 209-211), установлено, что 28 сентября 2019 года около 13 часов он (Серегин) на своем автомобиле с целью покупки сверла для перфоратора прибыл к магазину «<данные изъяты>», расположенному в торговом комплексе «<данные изъяты>» на <адрес>.

Он зашел в помещение указанного магазина и увидел там троих ранее ему не знакомых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые по внешнему виду и запаху алкоголя находились в нетрезвом состоянии, громко и нецензурно выражались, требовали от продавцов магазина вызвать им такси. Между собой они разговаривали по-цыгански.

Не найдя нужного сверла, он (Серегин) вышел из магазина, вернулся к своему автомобилю, где взял дюбель от сверла, положил в карман, и снова направился в магазин. Тем временем все трое указанных лиц из магазина вышли вслед за ним, а когда он возвращался к магазину, ФИО3 его окликнул и попросил сигарету. Он (Серегин) ответил, что не курит, и сигареты нет. После этого ФИО3 начал оскорблять его нецензурной бранью, подошел к нему и встал спереди, а двое других – ФИО2 и ФИО1 также подошли и окружили его (Серегина): ФИО2 встал справа от него, ФИО1 – сзади слева.

В связи с этим он (Серегин) понял, что сейчас может начаться драка, поскольку все трое окруживших его лиц настроены агрессивно, и было видно, что они хотят его избить, их разозлил отказ дать ФИО3 сигарету и его (Серегина) спокойное поведение. Он (Серегин) не отвечал на оскорбления и решил уйти, чтобы избежать драки. Как только он сделал шаг в сторону, ФИО3 приблизился и замахнулся на него рукой для удара кулаком в лицо, но он (Серегин) оттолкнул от себя ФИО3, от чего тот сел на тротуарную плитку.

В тот же момент ФИО1 сзади ударил его (Серегина) по левой руке, из-за чего он (Серегин) уронил свой мобильный телефон, и наклонился, чтобы поднять его. Стоявший справа ФИО2 схватил и стал удерживать его (Серегина) за правую руку, а ФИО1 сзади попытался ударить его либо «навалиться» на него сверху своим телом. Выпрямляясь из наклона, он (Серегин) движением своей левой руки «наотмашь» оттолкнул ФИО1 от себя.

В результате ФИО1 несколько шагов пятился назад, а затем упал, ударившись головой, и потерял сознание. Из головы у ФИО1 началось кровотечение, ФИО3 и ФИО2 сразу же скрылись. Он (Серегин), поднял свой телефон, подошел к лежавшему без сознания ФИО1, и оставался на месте до приезда скорой помощи.

В ходе предварительного расследования Серегин С.В. подтвердил все свои показания при проверке его показаний на месте происшествия 05 февраля 2020 года, с учетом окружающей обстановки, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, который при этом настаивал на своих показаниях.

(Т.1 л.д. 171-174, Т.2 л.д. 214-217)

На досудебной стадии и в суде первой инстанции Серегин С.В. давал подробные показания о своей невиновности, суд апелляционной инстанции признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (продавца – очевидца) следует, что около 13 часов 28 сентября 2019 года в <адрес> она в павильоне «<данные изъяты>» на своем рабочем месте через стеклянную витрину видела, как поблизости трое мужчин в нетрезвом состоянии (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) приставали к прохожим, требовали дать им телефон и выкрикивали нецензурную брань.

Затем из магазина «Мастерок» вышел ранее незнакомый Серегин С.В., который ни с кем не разговаривал и никого не трогал, направлялся в сторону своего автомобиля. Те же самые лица, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, догнали Серегина С.В. и окружили с трех сторон: ФИО1 встал сзади слева, ФИО3 – спереди, а ФИО2 – справа. В какой-то момент Серегин С.В. оттолкнул от себя ФИО1, тот упал и ударился головой о тротуарную плитку. Двое других сразу же скрылись, а Серегин С.В. оставался на месте до приезда скорой помощи.

(Т.1 л.д. 116-118, 119-122, 123-125)

Данные показания свидетель ФИО9, с учетом окружающей обстановки, подтвердила при проверке ее показаний на месте происшествия 29 сентября 2020 года.

(Т.1 л.д. 192-197)

- Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (водителя УАЗ – очевидца) следует, что 28 сентября 2019 года около 13 часов он из салона автомобиля на парковке рядом с магазином «<данные изъяты>» наблюдал за тем, как трое ранее ему не знакомых ему ФИО1, ФИО3 и ФИО2 окружили ранее не знакомого Серегина С.В. Все трое указанных мужчин по внешнему виду были нетрезвые и стояли вокруг Серегина С.В. на близком расстоянии: спереди лицом к Серегину С.В. стоял ФИО3, сзади слева за Серегиным С.В. находился ФИО1, а справа от Серегина С.В. – ФИО10

В какой-то момент из-за нанесенного ему удара (или толчка) в руку Серегин С.В. выронил свой мобильный телефон, и наклонился, чтобы его поднять, ФИО2 схватил Серегина С.В. за руку, ФИО1 сзади попытался навалиться на Серегина С.В. корпусом своего тела и обхватить Серегина С.В. руками. При этом Серегин С.В. выпрямился из наклона и развел руками в стороны, чтобы не допустить захвата. От этих действий ФИО1 попятился назад, не устояв на ногах, упал на спину и ударился головой о плитку. Каких-либо ударов Серегин С.В. никому не наносил. Выйдя из автомобиля, он (Харланенков) от Серегина С.В. узнал, что на улице к нему приставали цыгане из-за отказа дать им сигарету. Он (Харланенков) попросил свою супругу вызвать полицию и скорую помощь.

(Т.1 л.д. 134-136, 137-138)

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте 30 сентября 2020 года свидетель ФИО11, с учетом окружающей обстановки, подтвердил все свои показания о том, как Серегин С.В. в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оттолкнул от себя ФИО1

(Т.1 л.д. 178-184)

Кроме того, свидетель ФИО11 в ходе очной ставки 17 ноября 2020 года со свидетелем ФИО2 подтвердил все свои показания о том, что Серегин С.В. никому ударов не наносил, а когда ФИО1 сзади попытался захватить Серегина С.В., тот его оттолкнул. При этом на указанной очной ставке с ФИО2, который настаивал на своих показаниях, свидетель ФИО11 не смог точно пояснить о поведении и действиях ФИО2 на месте происшествия.

Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО11 от 29 января 2020 года и от 30 сентября 2020 года следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, утверждал, что трое ранее незнакомых лиц (ФИО1, ФИО3, а также ФИО2) стояли вокруг Серегина С.В. При этом из числа окруживших Серегина С.В. лиц ФИО2 схватил Серегина С.В. за руку, а ФИО1 напал на Серегина С.В. сзади.

Эти показания ФИО11 об участии ФИО2 подтверждаются также приведенными выше показаниями ФИО9 и Серегина С.В., суд признает их правдивыми и достоверными.

(Т.2 л.д. 211-212)

- Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (пассажира УАЗ) следует, что 28 сентября 2019 года около 13 часов она находилась в салоне автомобиля под управлением ее супруга ФИО11, рядом с магазином «<данные изъяты>» на <адрес>. В тот момент около указанного магазина происходил конфликт между четырьмя ранее ей не знакомыми мужчинами, за которым наблюдал ее супруг, а она их действиями не интересовалась. Вскоре заметила, что после конфликта один из его участников лежит на тротуаре.

(Т.1 л.д. 141-143, 144)

- Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 от 10 декабря 2019 года, и от 26 февраля 2020 года, следует, что 28 сентября 2019 года он (ФИО3) совместно со своим родственником ФИО1 и знакомым ФИО2 у последнего по месту жительства употребили большое количество спиртного (всего около 03 литров самогона), и находились в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день около 13 часов он, ФИО1 и ФИО2 в нетрезвом виде направились в сторону строительного магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где намеревались найти такси и поехать к нему (ФИО3) домой. Около указанного магазина они стали просить прохожих вызвать им такси, но никто не вызывал. При этом они вели себя грубо, и нецензурно выражались в адрес прохожих.

В это время к магазину подъехал ранее незнакомый Серегин С.В., которого он (ФИО3) грубо окрикнул и потребовал дать сигарету. Серегин С.В. ответил, что не курит. Этот ответ его (ФИО3) разозлил, в связи с этим он стал оскорблять Серегина С.В. нецензурной бранью и приближаться к нему, чтобы ударить, однако, Серегин С.В. его оттолкнул.

Он (Егоров) упал, но телесных повреждений не получил. Затем он (ФИО3) увидел, что находившийся рядом ФИО1 лежит, ударившись головой о брусчатку. Где в тот момент находился ФИО2 – не помнит. После этого он (ФИО3) убежал, чтобы вызвать скорую помощь из дома ФИО2, но там никого не обнаружил и вернулся обратно к магазину. По прибытии на то же место увидел, что ФИО1 увезла скорая помощь. Иных подробностей не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, в котором он (ФИО3) находился.

(Т.1 л.д. 126-128, 129-131)

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО3 от 10 декабря 2019 года, и от 26 февраля 2020 года, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, где он сообщил о своих действиях и поведении, а также о действиях и поведении ФИО1 и ФИО2, непосредственно до, а также во время событий на месте происшествия с их участием. Эти показания ФИО3 согласуются со всеми исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре показания ФИО3 на предварительном следствии привел, но не дал им оценку, и не устранил противоречия с показаниями ФИО3 в судебном заседании.

- Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе от 01 ноября 2019 года, следует, что 28 сентября 2019 года около 13 часов он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с продуктовой «палаткой» и автобусной остановкой на <адрес>.

Затем ФИО3 в нецензурной форме потребовал сигарету у ранее незнакомого Серегина С.В., стоявшего неподалеку на тротуаре. При этом ФИО3 подошел к Серегину С.В., а тот оттолкнул ФИО3 от себя. Он (ФИО1) также подошел к ним, и дальнейшие события не помнит, поскольку пришел в сознание в больнице после длительной комы.

(Т. 1 л.д. 98-102)

Эти показания ФИО1 судом первой инстанции в приговоре не приведены и оценка им не дана, а они также подтверждают показания Серегина С.В., ФИО3, ФИО9, ФИО11 в части действий и поведения ФИО3 на месте происшествия.

Вышеуказанные показания Серегина С.В. и ФИО1, а также показания перечисленных выше свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО3 полностью соответствуют исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому на момент поступления в ГБУЗ КО «ЦМБ №» 28 сентября 2019 года у ФИО1 имелись повреждения головы:

- <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в едином механизме, являлись опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наличие имевшихся у ФИО1 повреждений головы, повлекших угнетение сознания до комы, исключало возможность совершения им самостоятельных целенаправленных действий после причинения данных повреждений;

- результаты исследования компьютерных томограмм от 28 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года, данные осмотра ЛОР-врача от 30 сентября 2019 года, а также анамнестические сведения, сообщенные ФИО1 в ходе очного осмотра 11 ноября 2020 года, свидетельствуют о том, что перелом костей носа образовался задолго до поступления в ГБУЗ КО «ЦМБ №» 28 сентября 2019 года, в связи с чем экспертной оценке в рамках производства данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подлежит;

- при исследовании компьютерных томограмм грудной клетки от 28 сентября 2019 года патологических изменений органов грудной клетки не выявлено. В предоставленных медицинских документах отсутствуют какие-либо убедительные клинические данные и результаты рентенологических исследований органов грудной клетки, свидетельствующие о наличии перелома грудины у ФИО1 Таким образом, наличие у ФИО1 ушиба легких и перелома грудины экспертными данными не подтверждается;

- на момент очного осмотра 11 ноября 2020 года у ФИО1 выявлены последствия <данные изъяты>, в связи с чем у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 15%;

- согласно делу медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы 10 февраля 2020 года у ФИО1 были выявлены последствия тяжелой открытой черепно-мозговой травмы от 28 сентября 2019 года с развитием <данные изъяты>, что дает основания для установления третьей группы инвалидности. Инвалидность ФИО1 установлена на срок до 01 февраля 2021 года.

Между имевшимися на момент поступления в ГБУЗ КО «ЦМБ №» 28 сентября 2020 года у ФИО1 повреждениями головы (<данные изъяты>) и установлением ему третьей группы инвалидности на срок до 01 февраля 2021 года имеется причинная связь.

Для формирования имевшихся у ФИО1 повреждений головы было достаточно одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой первичного контакта в правой теменно-височной области.

Одномоментное образование повреждений головы у ФИО1 в результате однократного падения из положения стоя не исключается.

Травмирующее воздействие было произведено с силой, достаточной для формирования имевшихся повреждений.

Каких-либо повреждений в области лица или туловища, свидетельствующих о травмирующем воздействии в данные области, у ФИО1 не имелось.

Каких-либо наружных повреждений, свидетельствующих об ограниченной травмирующей поверхности травмирующего предмета, у ФИО1 не имелось;

Исключается образование у ФИО1 повреждений головы при обстоятельствах, указанных:

- в протоколе допроса ФИО2 от 23 сентября 2020 года и протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от 06 октября 2020 года;

- в протоколе допроса ФИО1 от 27 января 2020 года и протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 05 февраля 2020 года.

Не исключается образование у ФИО1 повреждений головы при обстоятельствах, указанных:

- в протоколах допроса Серегина С.В. от 12 декабря 2019 года, 28 января 2020 года и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Серегина С.В. от 05 февраля 2020 года;

- в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 05 ноября 2019 года, в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 22 января 2020 года, протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от 29 сентября 2020 года;

- в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 29 января 2020 года, в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 30 сентября 2020 года, протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от 30 сентября 2020 года.

(Т.3 л.д. 18-44)

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам комиссии экспертов.

Таким образом, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что Серегин С.В. начал ссору с ФИО3 и избил его, а затем напал на ФИО1, сбил его с ног и нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, полностью опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы и перечисленными в настоящем апелляционном приговоре показаниями свидетелей. Эти противоречия судом первой инстанции устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

- согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 15%, а Серегин С.В. обвинялся и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за неосторожное причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ссылаясь на заключение указанной судебно-медицинской экспертизы, и, признавая его доказательством вины Серегина С.В., суд первой инстанции не раскрыл все выводы комиссии экспертов, не привел их в приговоре и не дал оценку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года с фототаблицей, местом нападения на Серегина С.В. являлась территория около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Указанная территория имеет покрытие в виде тротуарной (бетонной) плитки. В десяти метрах от входа в расположенный там же магазин «Автозапчасти» на плитке обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь.

(Т.1 л.д. 67-70)

Из показаний свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО13 (матери, брата, супруги и соседки ФИО1), положительно охарактеризовавших потерпевшего, следует, что до событий около магазина «<данные изъяты>» 28 сентября 2019 года у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не было.

(Т.1 л.д. 153-154, 155-156)

Свидетель защиты ФИО8 (супруга Серегина С.В.) в судебном разбирательстве первой инстанции положительно охарактеризовала личность своего мужа.

(Т.3 л.д. 216-217)

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, ФИО13 и ФИО8, они не являлись очевидцами произошедшего с участием Серегина С.В., ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и не обладают информацией о механизме, способе и обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений.

Давая юридическую оценку действиям Серегина С.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу уголовного закона наличие преступного посягательства (нападения), его неожиданность подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре отверг показания Серегина С.В. о его невиновности и установил, что у Серегина С.В. с ФИО3, а затем и с ФИО1, возник конфликт. В ходе конфликта Серегин С.В. оттолкнул от себя ФИО3 и наклонился поднять выпавший из своих рук мобильный телефон. Увидев в тот момент приближавшегося к нему сзади ФИО1, Серегин С.В. оттолкнул его верхней частью своего туловища, проявив тем самым небрежность к общественно-опасным последствиям в виде падения ФИО1 затылком на тротуарную плитку и причинения ему тяжелой травмы головы.

Таким образом, действия и поведение ФИО1 на месте происшествия были представлены как действия и поведение отдельного лица, не имевшего отношения к совместным противоправным и взаимосвязанным действиям ФИО3 и ФИО2 в отношении Серегина С.В., и что у Серегина С.В. был конфликт с ФИО3 и ФИО1, а это не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Как приведенные в обжалуемом приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2 доказывают виновность Серегина С.В., суд первой инстанции не указал.

Между тем, из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств с очевидностью следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действия которых были взаимообусловлены и объединены единой целью, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, группой лиц, беспричинно подошли и окружили с трех сторон ранее незнакомого Серегина С.В. При этом указанным действиям предшествовало их противоправное поведение в отношении других прохожих на улице.

Взаимосвязанность действий группы лиц, в которую входил и ФИО1, следует из показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО3, а также из показаний Серегина С.В.

В частности, из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он (ФИО3), ФИО1 и ФИО2, употребив большое количество спиртного, находясь в общественном месте, оскорбляли прохожих нецензурной бранью. При этом он (ФИО3) грубо окрикнул одного из прохожих, – ранее незнакомого Серегина С.В., и потребовал у него сигарету. Из-за отказа Серегина С.В. дать сигарету он (Егоров) разозлился, стал оскорблять Серегина С.В. и подошел к нему с целью нанести удар, однако, Серегин С.В. его оттолкнул.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в протоколе его допроса от 01 ноября 2019 года также следует, что при вышеуказанных обстоятельствах именно ФИО3, высказывая оскорбления, подошел к Серегину С.В. и потребовал дать сигарету.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, непосредственно перед нападением на Серегина С.В. вели себя противоправно в отношении прохожих, поскольку в общественном месте в нетрезвом виде приставали к гражданам и оскорбляли их. Затем, они же, втроем догнали и окружили другого прохожего – Серегина С.В., который оттолкнул от себя ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11, который также являлся очевидцем этого нападения, следует, что когда ФИО3, ФИО1 и ФИО2 стояли вокруг Серегина С.В., находившийся позади Серегина С.В. ФИО1 нанес Серегину С.В. удар по левой руке, от которого Серегин С.В. выронил свой мобильный телефон. Когда Серегин С.В. наклонился за телефоном, ФИО2 стал удерживать его за руку, а ФИО1 попытался захватить Серегина С.В. сзади. При этом Серегин С.В., чтобы избежать захвата, выпрямился и развел руками в стороны, от чего ФИО1 попятился назад, не удержал равновесие и упал на тротуарную плитку.

Из показаний Серегина С.В. установлено, что трое нетрезвых и агрессивно настроенных лиц (ФИО3, ФИО1, ФИО2) беспричинно, из-за отказа дать сигарету, оскорбляли его, подошли к нему и окружили с намерением начать драку. При этом ФИО3 замахнулся, чтобы ударить его кулаком в лицо, ФИО2 захватил и удерживал его (Серегина) за правую руку, ФИО1 сзади нанес удар в левую руку, а затем напал на него сзади в тот момент, когда он наклонился поднять выпавший от удара по руке мобильный телефон.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на месте происшествия в составе группы лиц, нетрезвые, агрессивно настроенные и действующие противоправно.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дают основания считать, что нападение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на Серегина С.В. было опасным и реальным. Об этом свидетельствует численное превосходство нападавших лиц, окруживших Серегина С.В., высказывание ими оскорблений и их агрессивное поведение, вызванное алкогольным опьянением, а также, применение физического насилия в отношении Серегина С.В., неожиданность нападения и способ посягательства (трое против одного).

Кроме того, суд первой инстанции при исключении условий необходимой обороны в действиях Серегина С.В. не учел необходимость установления признаков наличия опасного посягательства, характеризующегося моментом начала и окончания такого посягательства, и не дал оценки этому в обжалуемом приговоре.

Между тем, исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами установлено, что противоправное посягательство на Серегина С.В. было окончено лишь после того, как Серегин С.В., обороняясь, оттолкнул от себя нападавшего на него сзади ФИО1 При этом оборонительные действия Серегина С.В. происходили в период продолжавшегося посягательства группы лиц, выраженного тем, что ФИО3 замахнулся на него рукой для удара, ФИО1 нанес ему (Серегину) сзади удар по левой руке и пытался произвести захват Серегина С.В. сзади, а ФИО2 захватил и удерживал его (Серегина) за правую руку.

При таких обстоятельствах Серегину С.В. было очевидно, что посягательство продолжается, а характер и динамика развития событий сохраняет общественную опасность и увеличивает ее.

Обстоятельства нападения создавали для Серегина С.В. необходимость принятия адекватных мер защиты, и он оттолкнул от себя ФИО1 в процессе продолжавшегося нападения на него группы лиц, что соотносится с признаками своевременной и соразмерной защиты.

Суду первой инстанции необходимо было учесть и то, что по смыслу закона, при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Поэтому Серегин С.В. имел все основания применять те способы защиты, которые определялись характером и опасностью действий всей группы, независимо от действий отдельных членов группы в момент нападения.

То есть, Серегин С.В. в состоянии необходимой обороны отталкивал от себя нападавших на него нетрезвых и агрессивно настроенных лиц, при этом Серегин С.В. не превысил пределы необходимой обороны.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств виновности Серегина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не собрано.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 302 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 37 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 135-136 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 037 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 400 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 305, 306, 309, 38913, ░. 1 ░. 1 ░░. 38915, ░. 2 ░. 1 ░░. 38920, ░░.░░. 38923, 38928, 38929, 38930, 38933 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 037 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░