Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 (2-3959/2013;) ~ М-3364/2013 от 04.12.2013

подлинник

Дело № 2-493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнецовой С.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж работы периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Близнецова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж работы периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что Близнецова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имеет 25 лет стажа педагогической работы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической работы в учреждениях для детей, так как полагала, что имеет право на такую пенсию. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимых 25 лет стажа педагогической работы, из стажа педагогической работы ответчиком исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Канского комбината хлебопродуктов, поскольку такое учреждение как детский комбинат не поименовано Списком учреждений и должностей в дополнительных учреждениях для детей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № № войсковой части; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ войсковой части. Истец полагает, что отказом в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости пенсионный орган нарушил ее право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической работы. В связи с чем, истица просит признать незаконным решение УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической работы, обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Канского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Гороно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № № войсковой части; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ войсковой части, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической работы и назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец Близнецова С.Е. уточнила заявленные требования в части включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснила, что просит назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении в части указания 2013 г. –допущена опечатка.

В судебном заседании истец Близнецова С.Е. исковые требования поддержала с учетом ранее заявленных уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края Турченок Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что решением комиссии № 44(14) от 13.11.2013 г. ФИО15 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на дату подачи заявления стаж истицы на соответствующих видах работ составляет 15 лет 04 месяца 06 дней.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации города Канска» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании, что запись в трудовой книжке истицы о детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов указана делопроизводителем ошибочно, на балансе в ГорОНО данное учреждение числилось как детский сад. Должностные функции воспитателей при этом не изменились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом ранее данных пояснений.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.

Согласно ст. 27 ФЗ № № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации подп. 19 п. 1 установлено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» пенсия в связи с педагогической деятельностью устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфике, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № № указал, что суды общей юрисдикции вправе устанавливать тождественность фактически выполняемой работником работы должностям и учреждениям, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и которые предусмотрены соответствующими Списками, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления.

Как установлено в судебном заседании, решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярском краю № (14) от ДД.ММ.ГГГГ Близнецовой С.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, из ее стажа были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината Канского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № войсковой части; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ войсковой части.

По данным УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе стаж работы Близнецовой С.Е. на соответствующих видах работ составил 15 лет 04 месяца 06 дней (л.д. 10-12).

Суд не может согласиться с решением комиссии в части исключения из специального стажа для назначения пенсии вышеуказанных периодов Близнецовой С.Е. по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании истица Близнецова С.Е. в период работы воспитателем в детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов, она фактически выполняла работу воспитателя детского сада, комбинат посещали дети ясельного и младшего дошкольного возраста.

В соответствии с трудовой книжкой Близнецова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем в детский комбинат Канского комбината хлебопродуктов (приказ 108Л от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей д/к-та 5 в подчиненность Канского Гороно, Близнецова С.Е. переведена в Гороно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.22-23).

Согласно записи в трудовой книжке Близнецовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ д/к № передан в ведомство ФИО2 (решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Свидетель ФИО8 пояснила, что Близнецова С.Е. в период с 1990 г. по 1992 г. работала воспитателем в детском комбинате Канского комбината хлебопродуктов. У нее (Матвеевой) в трудовой книжке сделана запись детский сад Канского комбината хлебопродуктов, у истицы Близнецовой ошибочно «детский комбинат Канского комбината хлебопродуктов», хотя это был обычный детский сад. Также свидетель ФИО9 подтвердила, что Близнецова С.Е. работала в детском саду № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ затем истица была переведена в другой детский сад. Детский сад № в Гороно был передан как детский сад.

Таким образом, суд находит установленным, что трудовые функции и специфика работы Близнецовой С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате тождественны функциям, условиям, характеру и специфике труда воспитателя детского сада, в связи с чем спорные периоды работы истицы Близнецовой С.Е. подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно записи в трудовой книжке Близнецова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем в д/с № в порядке перевода из д/с № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ Близнецовой присвоен 9 разряд воспитателя ЕТС (приказ № от 04.02.1994). ДД.ММ.ГГГГ присвоен разряд воспитателя (приказ 14 от 17 мая).

ДД.ММ.ГГГГ наименование детского сада № изменено на дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) (приказ от 26 июня). ДД.ММ.ГГГГ дошкольное образовательное учреждение (ДОУ №№) передано на баланс в в/ч № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из архивной справки Центрального архива ракетных и космических войск от ДД.ММ.ГГГГ № Близнецова С.Е. работала в войсковой части 94009 д/с № 9, получала заработную плату. Войсковая часть 93791 (войсковая часть 94009 состояла на финансовом обеспечении при войсковой части 93791) финансовые документы на выплату заработной платы рабочим и служащим детского сада №ДД.ММ.ГГГГ-2000 г.г. на хранение в филиал ЦА Р и КВ не сдала. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает (л.д.33). Также согласно архивной справки Центрального архива ракетных и космических войск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 работала в войсковых частях 03592, 93791 - детский сад № и получала заработную плату. Войсковая часть 93791 финансовые документы на выплату заработной платы рабочим и служащим детского сада №ДД.ММ.ГГГГ-2000 г. на хранение в филиал ЦА Р и КВ не сдала(л.д.34).

Согласно архивной справки Канского городского архива от ДД.ММ.ГГГГ № по документам архивного фонда ОАО «Канский комбинат хлебопродуктов» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Близнецовой С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в детский комбинат воспитателем. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей детского комбината № в подчиненность Канского ГОРОНО перевести в Канский ГОРОНО Близнецову С.Е. - воспитателя (л.д.37).

Согласно приказу ВРИО начальника войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду-комбинату №9, параграфа № Близнецова С.Е. с 6 сентября принята воспитателем на 1 ставку на время очередного отпуска ФИО11 (л.д.14-15). Согласно приказу начальника войсковой части 94009 № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду-комбинату № №, параграф № воспитатель Близнецова С.Е. переведена с ДД.ММ.ГГГГ с 0,76 ставки на 1 ставку воспитателя с окладом согласно штатному расписанию по 10 разряду (л.д.16). Согласно приказу начальника войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду-комбинату № № параграф 2 воспитатель Близнецова С.Е. переведена с 11 апреля на постоянную работу воспитателем с окладом согласно штатному расписанию (л.д.17). Согласно приказу начальника войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду-комбинату №№ параграф № воспитатель Близнецова С.Е. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку с окладом согласно штатному расписанию (л.д.19). Согласно приказу начальника войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду-комбинату № в связи с сокращением 1,98 ставки воспитателя, воспитатель Близнецова С.Е. переведена на 0,76 ставки, с оплатой труда пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ. Производить с 1 мая начисление заработной платы Близнецовой С.Е. по 10 разряду (л.д.20-21).

Суд принимает также и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что работали с Близнецовой в детском саду № №. Согласно приказу Министерства обороны было принято решение о сокращении штатов, однако впоследствии сократили ставку, чтобы не сокращать кадры. При этом, детей меньше не стало, режим рабочего дня садика также не изменился.

Таким образом факт выработки истицей в указанные периоды нормы рабочего времени подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд учитывает, что в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в спорные периоды работы истца, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № № содержится указание на наименование образовательных учреждений «детские дошкольные учреждения всех типов», а также указание на наименование должности воспитателя. Поскольку детский комбинат по своим функциям являлся именно детским дошкольным учреждением, что не оспаривалось ответчиком, а истец осуществляла педагогическую деятельность, работая в этой организации, то исковые требования Близнецовой обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при зачете всех спорных периодов работы Близнецовой С.Е., специальный стаж Близнецовой С.Е. составит ДД.ММ.ГГГГ лет, то таким образом, у истицы имеется право на назначение ей досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В связи с чем, решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (14) об отказе в назначении пенсии при наличии у истца Близнецовой С.Е. более ДД.ММ.ГГГГ лет педагогического стажа является незаконным и подлежит отмене, а требования истца о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близнецовой С.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж работы периодов, дающих право на досрочное назначение пенсии, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Решение комиссии Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении досрочной пенсии Близнецовой С.Е. признать незаконным.

Признать за Близнецовой С.Е. право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Близнецовой С.Е. периоды ее работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя детского комбината Канского комбината хлебопродуктов;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя детского комбината Гороно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № войсковой части;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ДОУ войсковой части;

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края произвести назначение Близнецовой С.Е. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова