Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2021 ~ М-974/2021 от 11.02.2021

Дело № 2 – 2258/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-001769-91

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» в лице конкурсного управляющего Тихонова В. И. к Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о признании необоснованным решение о несогласии с увольнением работников,

У С Т А Н О В И Л :

истец Открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Завод радиоаппаратуры») в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. предъявил к ответчику Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности иск о признании необоснованным решение о несогласии с увольнением руководителя (заместителя руководителя) первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» – работников ОАО «Завод радиоаппаратуры» Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., оформленное протоколом № от <//>.

В обоснование иска указано, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Производственная деятельность предприятия подлежит прекращению, а само предприятие - предстоящей ликвидации, вакантные должности отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по сокращению штата работников. Руководителями (его заместителями) выборных коллегиальных органов созданной на предприятии первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» являются не освобожденные от основной работы работники ОАО «Завод радиоаппаратуры» Микрюкова Н.Г. и Семенова С.Н. Вышестоящим выборным профсоюзным органом данной организации является ответчик - Свердловская областная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности. В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика проекты приказа о сокращении данных работников, уведомления об их предстоящем увольнении (будут заполнены и вручены после вынесения приказа о сокращении), приказа об увольнении указанных работников (будет заполнен и принят через два месяца после вручения указанным работникам уведомлений о предстоящем увольнении). Протоколом от <//> ответчик принял решение о несогласии с предстоящим увольнением Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., конкурсному управляющему было предложено изыскать возможность трудоустройства указанных работников. Истец полагает решение профсоюзного органа необоснованными, поскольку принятие кадровых решений является правом работодателя. Объективная производственная необходимость в дальнейшем нахождении в штате указанных работников отсутствует, поскольку предприятие не может участвовать в закупках на поставку продукции в связи с наличием текущей задолженности более 30000 000 рублей. Ранее протоколом заседания первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» от <//> № Микрюкова Н.Г. и Семенова С.Н. единогласно признали снижение объемов производства, необходимость оптимизации численности персонала (данный документ выражал мнение профкома об увольнении по сокращению штата прочих работников ОАО «Завод радиоаппаратуры»). Таким образом, Микрюкова Н.Г. и Семенова С.Н. не возражали против увольнения по сокрушению штата в связи с банкротством истца иных его работников, однако при этом вышестоящая профсоюзная организация возражает против увольнения по тем же самым причинам самих Микрюкову Н.Г. и Семенову С.Н., что, по мнению истца, совершенно необоснованно, нелогично и несправедливо. Обжалуемое решение ничем не мотивировано: не указаны причины отказа в согласовании увольнения, замечания к прилагаемым проектам документов об увольнении, каким образом на неплатежеспособном предприятии-банкроте, имеющем многомиллионную задолженность по заработной плате, возможно «изыскать возможность» трудоустройства ненужных работников, причины принципиально иного отношения к оставлению на работе Микрюкову Н.Г. и Семенову С.Н. по сравнению с отношением данных лиц как членов первичной профсоюзной организации к другим работникам ОАО «Завод Радиоаппаратуры» (теперь уже уволенным с согласия Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н.). Кроме того, в настоящий момент работники ОАО «Завод Радиоаппаратуры» выходят из профсоюзной организации, т.е. предоставленные Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н. положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии при сокращении штата в настоящий момент направлены не на защиту трудовых прав работников завода, а на их нарушение, поскольку истец задерживает выплату долгов по заработной плате своим работникам, в том числе потому, что не имеет возможности уволить ненужных работников - руководителей теперь уже фактически отсутствующей первичной профсоюзной организации, и вынуждено продолжать выплачивать им заработную плату. При этом Микрюкова Н.Г. находится на самоизоляции.

В судебном заседании представитель истца Лепихин И.Е., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Войцеховский В.Д., действующий на основании протокола от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что истцом не были соблюдены положения статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не запрошено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» в отношении председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации; присутствуют факты дискриминационного характера по отношению к председателю первичной профсоюзной организации, когда её председатель Микрюкова Н.Г. стала решать вопрос о погашении задолженности по перечислению удержанных профсоюзных взносов в первичную профсоюзную организацию; в настоящее время в первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» членами профсоюза являются 12 человек, что даёт право председателю первичной профсоюзной организации Микрюковой Н.Г. в соответствии с Уставом Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности представлять и защищать социально-трудовые права и интересы членов профсоюза перед работодателем, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о труде, доводы истца о фактически отсутствующей первичной профсоюзной организации не соответствуют действительности; истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия Микрюковой Н.Г. на работе и вынужденном продолжении выплачивать ей заработную плату, так как она находилась на самоизоляции на дому в соответствии с законодательством о режиме повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции. Выплаты пособий по листкам временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше производились за счёт средств Фонда социального страхования, а не из средств ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» Микрюкова Н.Г., действующая на основании протокола от <//>, также являющаяся самостоятельным третьим лицом по делу, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени у предприятия имеется задолженность по перечислению профсоюзных взносов, что влечет нарушение прав работников, и при наличии этой задолженности она не может оставить занимаемую должность.

Третье лицо Семенова С.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки, отзыв на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ОАО «Завод радиоаппаратуры» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (часть 13).

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением (часть 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В. И..

Данным решением суда установлено, что показатели, характеризующие деловую активность, имеют низкие значения (кроме этого снизились в 2019 по сравнению с 2018), что свидетельствует о неэффективном использовании должником в процессе хозяйственной деятельности собственных и привлеченных средств. Кроме того, в настоящий момент у должника имеется текущая задолженность по заработной плате. В связи с наличием задолженности более 2-х месяцев была отключена программа «Парус», обеспечивающая ведение бухгалтерского учета и совершение бухгалтерских проводок. В связи с наличием текущей задолженности в размере более 30000 000 рублей должник не имеет возможности закупить комплектующие для окончания выполнения работ в рамках государственного контракта. Оплата комплектующих невозможна по причине наличия задолженности предыдущих очередей. С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию кредиторов о том, что даже при выполнении должником вышеуказанных заказов на общую сумму 995000 000 рублей, с учетом наибольшего уровня рентабельности продаж (в 2019 - 11,3 %) минимальное количество лет для получения прибыли от продаж, достаточной для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Завод радиоаппаратуры», составит 8-11 лет, что дольше возможного периода проведения внешнего управления. Финансовое положение должника и представленная информация о планируемой деятельности не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности ОАО «Завод радиоаппаратуры».

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2); конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 2 пункта 3).

<//> конкурсный управляющий ОАО «Завод радиоаппаратуры» обратился в Свердловскую областную организацию Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности как вышестоящий выборный профсоюзный орган созданной на предприятии первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» за получением согласия на увольнение руководителя (его заместителя) данной организации, не освобожденных от основной работы - работников ОАО «Завод радиоаппаратуры» Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., в связи с сокращением штата работников по причине банкротства предприятия, прекращения производственной деятельности.

Одновременно с обращением были направлены проекты приказа о сокращении данных работников, бланк уведомления об их предстоящем увольнении, бланк приказа об увольнении указанных работников.

Профсоюзным органом принято решение, оформленное протоколом № от <//>, о несогласии с предполагаемым решением истца о расторжении трудового договора с Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., о чем ответчик сообщил истцу в письме от <//>, в котором также обратился с просьбой к конкурсному управляющему изыскать возможность их трудоустройства.

Свой отказ дать согласие на увольнение указанных работников профсоюзная организация ничем не мотивировала, доводы приведены только в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не запрошено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» в отношении председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными, поскольку направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо только в случае принятия такого решения в отношении работника, являющегося членом профессионального союза.

В данном случае Микрюкова Н.Г. является председателем, а Семенова С.Н. заместителем председателя первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры», и для их увольнения по вышеуказанным основаниям следует руководствоваться положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает направление проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган, в данном случае в Свердловскую областную организацию Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, что и было сделано истцом.

Как было указано выше со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие кадровых решений находится в исключительной компетенции работодателя и обсуждение этого вопроса с профсоюзными органами законом не предусмотрено.

Понятие дискриминации дано в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 697-0, от 27.06. 2017 № 1275-0 и др.).

Решение Микрюковой Н.Г. вопросов, связанных с погашением работодателем удержанных профсоюзных взносов в первичную профсоюзную организацию, а также направление ответчиком конкурсному управляющему требований об ускорении погашения задолженности по профсоюзным взносам, отказ конкурсного управляющего в удовлетворении этого требования не свидетельствуют о фактах дискриминационного характера по отношению к Микрюковой Н.Г. как председателю первичной профсоюзной организации.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ОАО «Завод радиоаппаратуры» Тихонова В.И. от <//>, погашение текущей задолженности производится конкурсным управляющим строго в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу №А60-54625/2017 был установлен приоритет выплаты заработной платы над иными текущими платежами второй очереди, а также приоритет текущих платежей четвертой и пятой очередей, необходимых для завершения выполнения работ по государственным оборонным заказам, над текущими платежами всех иных очередей. В связи с наличием у ОАО «Завод радиоаппаратуры» многомиллионной текущей задолженности второй очереди по заработной плате, именно она и подлежит приоритетному погашению.

Никаких конкретных данных, подтверждающих принятие работодателем решения об увольнении Микрюковой Н.Г. именно из-за её профсоюзной деятельности ответчик не привел.

Напротив, из материалов дела следует, что Микрюкова Н.Г. работает в ОАО «Завод радиоаппаратуры» в соответствии с трудовым договором № от <//>, была принята на должность ведущего специалиста отд.505. <//> с ней был заключен новый трудовой договор №, согласно которому Микрюкова Н.Г. принята на должность инженера в отдел по работе с персоналом, бессрочно, с окладом 14000 рублей в месяц и персональной надбавкой 4000 рублей. <//> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установили работнику оклад в сумме 15500 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента 1,15.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» членами профсоюза являются 12 человек, что даёт право председателю первичной профсоюзной организации Микрюковой Н.Г. в соответствии с Уставом Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности представлять и защищать социально-трудовые права и интересы членов профсоюза перед работодателем, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о труде, доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным истцом протоколам заседания профсоюзного комитета АООТ «Завод радиоаппаратуры» от <//> и <//> членами профкома Микрюковой Н.Г., Вешкиной Н.Л., Семеновой С.Н. приняты решения согласиться с инициативой предприятия на сокращение ставок и увольнение 38 работников, которые являются членами профсоюза, в связи с открытием в отношении ОАО «Завод радиоаппаратуры» конкурсного производства.

При этом доводы истца и ответчика относительно отсутствия Микрюковой Н.Г. на работе не принимаются судом во внимание, поскольку нахождение Микрюковой Н.Г. на самоизоляции носило временный и вынужденный характер, направлено на соблюдение законодательства о режиме повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом обратился к ответчику за получением предварительного согласия на сокращение работников и расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» Микрюковой Н.Г. и её заместителем Семеновой С.Н. - не освобожденными от основной работы работниками ОАО «Завод радиоаппаратуры», представил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, представил обоснования необходимости проведения сокращения штата в связи с банкротством предприятия, отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудового договора с Микрюковой Н.Г. не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер со стороны работодателя по причине её профсоюзной деятельности. В отношении Семеновой С.Н. мотивы отказе в даче согласия на увольнения не приведены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» в лице конкурсного управляющего Тихонова В. И. – удовлетворить:

признать необоснованным решение Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о несогласии с увольнением руководителя (заместителя руководителя) первичной профсоюзной организации АООТ «Завод радиоаппаратуры» работников – ОАО «Завод радиоаппаратуры» Микрюковой Н. Г. и Семеновой С. Н., оформленное протоколом № от <//>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: