Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22708/2020 от 22.07.2020

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-22708/20 (2-281/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Голуб С.А. - Лукьянова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску КРОО «Защита прав потребителей и страхователей КК» действующей в интересах Голуб С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года заявление удовлетворено. Суд заменил истца с Голуб С.А. на его правопреемника Мыльникова Д.В.

В частной жалобе представитель истца Голуб С.А. - Лукьянов В.П. просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению о правопреемстве указав, что о судебном заседании Голуб С.А. не извещался, с Мыльниковым Д.В. не знаком, договор уступки с ним никогда не заключал, копия определения ему не высылалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе истца Голуб С.А. указывается, что истец не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в котором отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Голуб С.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 3 октября 2018г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Голуб С.А.. представитель истца Лукьянов В.П., представитель ответчика Лунякина Н.И.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года, частично удовлетворен иск Голуб С.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Мыльников Дмитрий Валерьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, подписав заявление 11 сентября 2018г.

Дата поступления заявления в суд, судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку отсутствует регистрация данного заявления в суде.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства и изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ судебное заседание по рассмотрению заявления не назначал, стороны и взыскателя по делу о поступлении заявления не извещал, копию заявления Голуб С.А. не высылал, позицию заинтересованных в исполнении решения суда лиц не выяснял.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать незаконным подлежащим отмене.

При разрешении вопроса по заявлению Мыльникова Д.В. о правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Мыльников Д.В. представил в суд договор цессии от 16 августа 2018 года между Голуб С.А. и Мыльниковым Д.В.

     Однако взыскатель Голуб С.А. просит отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве на том основании, что он такой договор не подписывал и Мыльникова Д.В. не знает и с ним не встречался.

Мыльников Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, частную жалобу также получил, однако возражений относительно доводов жалобы о незаключенности договора цессии суду апелляционой инстанции не представил, что свидетельствует, о признании им данного обстоятельства.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что договор от 16 августа 2018 года является недопустимым доказательствам по делу, поскольку Мыльников Д.В. не представил возражений и доказательств, опровергающих доводы Голуб С.А. о том, что договор цессии он не заключал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Мыльников Д.В. не доказал факт заключения договора цессии с Голуб С.А. по данному делу.

Нарушение норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мыльникова Д.В. о замене Голуб С.А. его правопреемником в деле об исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по иску Голуб С.А. СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Возражения представителя должника СПАО «Ресо-Гарантия» Лунякиной Н.И. против отмены определения суда на том основании, что решение суда уже исполнено, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве и не препятствует должнику обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, представив доказательства исполнения указанного решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Частную жалобу представителя истца Голуб С.А. - Лукьянова В.П. удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Мыльникова Д.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску КРОО «Защита прав потребителей и страхователей КК» действующей в интересах Голуб С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий: В.Я. Неказаков