Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-102/2017;) от 21.12.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юлмарт РСК» - Гагаевой НЕ на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СООО «Защита прав потребителей <адрес>», действующего в интересах Башкиной ОВ к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СООО «Защита прав потребителей <адрес>», действующего в интересах Башкиной Ольги Вадимовны, к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмарт РСК» отказано в отмене указанного заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» Гагаева Н.Е., действующая на основании доверенности, не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу, полагая вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, поскольку дело было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела и, кроме того, мировым судьей не было учтено при вынесении решения, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Арбитражным судом <адрес> и <адрес> принято решение о введении процедуры наблюдения.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель СООО «Защита прав потребителей <адрес>», действующий по доверенности Разагатов Ф.А., в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Башкина О.В. в судебном заседании не участвовала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Башкина О.В. заказала у ответчика дистанционным способом через интернет-магазин ноутбук Prestigio SmartBook 141А03 серийный номер SK10464400967 (номер заказа 0049862280) и получила товар по месту выдачи, что подтверждается кассовым чеком.

Однако при более детальном осмотре товара дома, Башкина О.В. обнаружила, что ошиблась выбором товара по техническим характеристикам и воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора в течение первых семи дней со дня покупки, установленный для товаров, проданных дистанционным способом (ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ Башкина О.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества, при этом ноутбук был принят на проведение проверки качества, о чем свидетельствует расписка №. В описании принимаемого товара указано, что его внешний вид «новый», а комплект «полный».

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что у товара «сорваны пломбы».

ДД.ММ.ГГГГ Башкина О.В. подала ответчику претензию о том, что сдавала товар без нарушения пломб и это подтверждено распиской №, в ответ на которую ООО «Юлмарт РСК» сменило основания отказа и в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ снова отказало потребителю в возврате денег, но теперь со ссылкой на Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юлмарт РСК» сообщило Башкиной В. что «продавец не обязан принимать обратно исправное оборудование, если оно по каким-то причинам не подошло покупателю».

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).    

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,

радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаров    либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента поставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина и месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный чек, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки названного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товаpa у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате истице денежных средств.

Мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор розничной купли-продажи ноутбука был заключен дистанционным способом, Башкина О.В. с требованием об отказе от товара обратилась в установленные законом сроки.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья, следуя предписаниям гражданского законодательства, дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы о нарушении мировым судьей процессуального права ответчика на участие в судебном заседании суд полагает несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, оснований для отложения рассмотрения дела, как того просил ответчик, у мирового судьи не имелось.

Наличие принятого в отношении ответчика решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло повлиять на принятое мировым судьей решения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░