Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-9846/2014;) ~ М-10818/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-145/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> по пр-ту Тюленева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСЦ». Истец в установленный срок обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в сумме 43 708 руб. 59 коп.

По заключению ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 541 руб. с учетом износа, определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 24 000 руб. Истец оплатил услуги по оценке в размере 13 500 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в сумме 76 291 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 041 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО5, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Просил взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 76 291 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 995 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания оспаривает возможность образования всех повреждений на автомобиле истца в данном ДТП, а также считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, просил суд учесть, что он является пенсионером, имеет на иждивении студента.

Представитель третьего лица ОСАО «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> по пр-ту Тюленева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, как следует из справки о ДТП, на автомобиле истца имелись повреждения задней правой двери, левого порога, арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, передней правой двери.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. не обжаловалось и не отменено.

Полагая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОСАО «Астро-Волга», истец ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность – ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В заявлении о наступлении страхового события истец указал на повреждения автомобиля в результате ДТП: передняя и задняя левые двери, левый порог, арка заднего левого колеса, диск левого заднего левого колеса. Иные повреждения автомобиля ФИО2 как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении не указывались.

Как следует из сообщений УМВД России по <адрес>, автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, был поврежден также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на автомобиль истца не установленного автомобиля. В результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены задний бампер, задний фонарь на бампере, парктроник. Пересекающихся повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В суд общей юрисдикции за взысканием страхового возмещения ранее ФИО2 не обращался.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 43 708 руб. 59 коп.

Поскольку по заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 541 руб. с учетом износа, определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 24 000 руб.; кроме того, истец оплатил услуги по оценке в размере 13 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению судебной экспертизы 10378 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10», в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Tiida ФИО3 регламентируются требованиями п. 8.1. 8.2, 8.3, 19.5 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Rav 4 ФИО2 регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании исследования механических повреждений обоих ТС и объяснений водителя ФИО2 следует, что его объяснения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> по пр-ту Тюленева в <адрес>.

Характер повреждений двух ТС и фиксация их в конечном положении на схеме и на фотографиях с места ДТП указывает на соответствие объяснения водителя ФИО3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> по пр-ту Тюленева в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 83 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 495 руб.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № 73, автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила, с учетом износа, 83 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 495 руб.

По выводам судебной экспертизы, водитель автомобиля ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № имел возможность избежать столкновения транспортных средств, при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ, а именно, в предоставлении права преимущественного движению водителю автомобиля Toyota Rav 4, движущемуся по пересекаемой проезжей части.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своего довода о том, что водитель ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, никем из участвующих в деле лиц суду не представлено.

Напротив, виновность водителя ФИО6, нарушившего п.п.8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: имеющимися материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности выезда, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак А № не уступив дорогу.

Вины водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что истец обратился в ОАО «МСЦ» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате материального ущерба истцу в полном объеме неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.

Недоплата страхового возмещения составляет 76 291 руб. 41 коп. (120 000 руб. - 43 708 руб. 59 коп.).

Общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 127 296 руб. 96 коп. (83 000 руб. + 30 495 руб. + 13 500 руб. + 301 руб. 96 коп. (телеграфные расходы), стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 оставшейся части ущерба в сумме 5 995 руб., суд рассматривает дело в пределах исковых требований. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, таким образом, материальный ущерб в сумме 5 995 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ответчиком ОАО «МСЦ» было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 43 708 руб. 59 коп., в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности: с ОАО «МСЦ» в сумме 991 руб. 99 коп. (92,71%), с ФИО3 - в сумме 78 руб. (7,28%). С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 194 руб. 27 коп., оставшаяся часть госпошлины в сумме 1 806 руб. 96 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «МСЦ». О ОАО «МСЦ», кроме того, подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в сумме 667 руб. 36 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «МСЦ» в сумме 2 000 руб., с ФИО3 - в сумме 500 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 33 750 руб., подлежит удовлетворению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика ОАО «МСЦ» в сумме 31 289 руб. 62 коп., с ответчика ФИО3 в сумме 2 460 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 76 291 руб. 41 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 991 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 806 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 995 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 194 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу автономной некоммерческой организации «ФИО12 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31 289 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «ФИО13 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 460 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 667 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.С. Подгорнова