Решение по делу № 2-15/2017 (2-1853/2016;) от 26.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

19 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием ответчиков Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.П.,

представителей ответчика Бельских Т.Е. в лице Янгировой В.М. и Мелкозеровой И.Я., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску Ванюхиной С. С. к Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. и Т. Е. о признании обязательств, возникших из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов, включении части долга в состав наследства, самостоятельному требованию Коробейниковой Е.Л. к Бельских Т.Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника и встречному иску Бельских Т.Е. к Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ванюхина С.С. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П. и Т.Е. о включении в состав открывшегося наследства возникшего у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть просит установить имущественное солидарное обязательство наследников, принявших наследство, по оплате долга наследодателя ФИО1 по указанному договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Ванюхина С.С., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П., приходившейся супругой ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого Ванюхина С.С. передала Бельских Т.П. для приобретения квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ супругами Бельских Т.П. и ФИО1 в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство по закону приняли наследники Коробейникова Е.Л., Бельских Т.П. и Бельских Т.Е.

Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Ванюхина С.С., считая обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством супругов, просит включить его половину в размере <данные изъяты> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из предоставленного Ванюхиной С.С. уточненного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> пеня за нарушение п. 3.3 договора займа.

Коробейникова Е.Л., признав и поддерживая иск Ванюхиной С.С. в полном объеме, обратилась в суд с самостоятельным иском к Бельских Т.Е. о взыскании с нее, как одного из наследников ФИО1, в порядке регресса части выплаченного ею долга ФИО1 кредитору Ванюхиной С.С. в размере <данные изъяты> Дело по иску Коробейниковой Е.Л. было соединено для рассмотрения совместно с иском Ванюхиной С.С.

Ответчик Бельских Т.П. в судебном заседании обстоятельства, на которых истец Ванюхина С.С. основывает свои требования, подтвердила, и иск Ванюхиной С.С. признала в полном объеме, а также поддержала регрессное требование Коробейниковой Е.Л.

Представители ответчика Бельских Т.Е., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Ванюхиной С.С. и Коробейниковой Е.Л. не признали, заявив в возражение на них принятый судом встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию того, что сделка является мнимой, так как договор займа фактически не заключался, а письменный документ о его заключении ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Ванюхиной С.С., Бельских Т.П. и Коробейниковой Е.Л. с целью искусственного уменьшения наследственной доли Бельских Т.Е. уже после смерти ФИО1

Третье лицо нотариус Грехова Н.А. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 и 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, если последний не оспорил указанную сделку.

Судом из объяснений сторон и копии наследственного дела № (т. 1, л. д. 58 – 143) установлено то, что ФИО1 и Бельских Т.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.Открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли наследники первой очереди: пережившая супруга Бельских Т.П., а также дочь и мать наследодателя соответственно Коробейникова Е.Л. и Бельских Т.Е., которые претензией займодавца Ванюхиной С.С., поступившей нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 132), были извещены о требованиях Ванюхиной С.С. к наследственному имуществу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них, при этом суд определяет бремя доказывания сторон, а также по их ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с законом и определением суда, распределившем бремя доказывания сторон, займодавец Ванюхина С.С. путем предоставления письменных доказательств должна была доказать факт заключения договора займа, в том числе его условий и факта передачи денег.

Истица Ванюхина С.С., несмотря на неоднократные предложения суда предоставить подлинные письменные договоры займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила только не заверенные надлежащим образом их копии, которые в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, то есть не могут подтвердить факт заключения между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, совместного обязательства супругов Бельских Т.П. и Л.А. по возврату денежных средств по этому договору.

Наличие совместного заемного обязательства супругов Бельских Т.П. и Л.А. перед Ванюхиной С.С. также не может быть подтверждено, хотя и подлинными письменными договорами займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но предоставленными в суд не займодавцем Ванюхиной С.С., а должником по договору займа Бельских Т.П., на которую не распространяется носящее императивный характер бремя доказывания действительности договора займа.

В связи с требованием Бельских Т.Е. о признании недействительным по мотиву мнимости сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством представителей Бельских Т.Е. о назначении технической экспертизы, судом в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения абсолютной давности изготовления и подписания договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, которая не была проведена, в связи с непредставлением Ванюхиной С.С. подлежащих экспертному исследованию подлинных письменных договора займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как из объяснений представителей Бельских Т.Е. следует, что договор займа и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, а лишь для вида - с целью уменьшить наследуемую Бельских Т.Е. долю, суд, исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка – ничтожна, считает в соответствии со ст. 166 и 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обсудив требование Коробейниковой Е.Л. о взыскании в порядке регресса с Бельских Т.Е. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд безотносительно к тому были ли выплачены Ванюхиной С.С. денежные средства Коробейниковой Е.Л., считает регрессные требования последней не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным должникам имеет только должник, исполнивший общую действительную солидарную обязанность должников.

Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным по основанию его ничтожности, то есть не влечет юридических последствий с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), у наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в том числе у Бельских Т.Е., не возникло предусмотренное п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарное обязательство по долгам наследодателя, в связи с чем Коробейникова Е.Л. не вправе требовать с Бельских Т.Е. в порядке регресса осуществленное исполнение по недействительному обязательству.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Ванюхиной С. С. и Коробейниковой Е. Л. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бельских Т. Е. удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванюхиной С.С. и Бельских Т. П. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов