Решение по делу № 2-2043/2013 ~ М-802/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/13 по заявлению Бурмистрова В. И. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области <номер> от <дата> о взыскании с него недоимки в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <...>., о взыскании пени в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <...>., о взыскании штрафа за неуплату или неполную уплаты сумм налога в соответствии п.1 ст. 122 НК РФ в размере <...>. В обоснование требования указал, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «<...>», участником которого он являлся, был заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость данного участка и цена участка согласно договору составили <...>. Процент внесенных им денежных средств за выкуп земельного участка составил 67% в сумме <...>. Согласно данных бухгалтерского учета ООО «<...>», стоимость участка определена в сумме <...>., что подтверждено справкой ООО «<...>», находящегося на упрощенной системе налогообложения. В <дата> истец вышел из состава участников ООО «<...>», в счет причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<...>», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, ему было передано недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <...> кв.м., балансовой стоимостью <...>. (т.е. половина земельного участка общей площадью <...> кв.м.) по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В <дата> в Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области им была подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата>, в которой им была ошибочно указана сумма дохода в размере <...>., т.к. при выходе из участников ООО «<...>» им было передано имущество, действительная стоимость доли которого в уставном капитале составила <...>. (согласно балансовой стоимости). Поэтому <дата> им была подана вторая уточненная декларация с указанием, что сумма дохода за <дата> составила <...>. В <дата> Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации о его доходах за <дата>, по заключению которой вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, с чем он не согласен. Земельный участок площадью <...> кв.м. и часть здания - <...> он не продавал, доход от продажи не получал (л.д.4-10).

В настоящем судебном заседании Бурмистров В.И. и его представитель по доверенности (л.д.53,54) Хомякова А.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить. Указали суду, что при вынесении решения ответчик не принял во внимание уточненную декларацию с указанием суммы дохода Бурмистрова В.И. за <дата>, составившей <...>.

Ответчик: представители Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области по доверенности (л.д.65,87) Агаджаров З.Ш., Федорова Э.А. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.89-91). Пояснили суду, что поскольку при выходе Бурмистрова В.И. из состава участников ООО «<...>» стороны определили действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «<...>» в сумме <...>., о чем <дата> был составлен акт передачи имущества, не оспоренный в установленном законом порядке, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на земельный участок и часть здания - склад по адресу: <адрес>, привлечение Бурмистрова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России №1 и взыскании с него суммы недоимки, пени и штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> общим собранием учредителей ООО «<...>» вынесено решение о продаже доли уставного капитала ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем составлен протокол (л.д.22).

<дата> Бурмистров В.И. по договору купли-продажи доли ООО «<...>» купил долю уставного капитала общества у ФИО3 за <...>. (л.д.23-24); <дата> купил долю уставного капитала общества у ФИО2 за <...>. (л.д.25-26); <дата> по договору купли-продажи купил долю уставного капитала общества у ФИО1 за <...>. (л.д.27-28); <дата> по договору купли-продажи купил долю уставного капитала общества у ФИО5 за <...>. (л.д.29-20) и у ФИО4 за <...>. (л.д.31-32).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «<...>» был заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>. Цена участка определена сторонами в сумме <...>. (л.д.40-43). Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <...> (л.д.44).

<дата>, <дата>, <дата> на основании решений общих собраний учредителей ООО «<...>» и договоров <номер> финансового взноса целевого назначения Бурмистровым В.И. уплачены в ООО «<...>» денежные средства в размерах <...>., <...>. и <...>. для выкупа земельного участка, что подтверждено документально (л.д.33-38).

<дата> общим собранием участников ООО «<...>» на основании заявления Бурмистрова В.И. принято решение о выводе последнего из состава участников ООО «<...>» и выплате ему в течение трех месяцев причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<...>», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, недвижимым имуществом, а именно: земельным участком общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> и частью здания-<...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>(л.д.92,95), о чем <дата> составлен акт передачи имущества в счет действительной стоимости доли общества (л.д.93). В пункте 4 названного акта указано, что общая стоимость имущества, переданного Бурмистрову В.И., на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «<...>» по состоянию на <дата> составила <...>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д.97,98).

<дата> Бурмистров В.И. в Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области подал налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> ( л.д.105-115), в которой в листе Е (расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества) пп. 1.4.1 графы 1.4. (сумма дохода от всех источников выплаты) указал сумму дохода в размере <...>. (л.д.109).

<дата> Бурмистровым В.И. была подана уточненная декларация с указанием об отсутствии дохода за <дата> (л.д.100-103).

<дата> Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации о доходах Бурмистрова В.И. за <дата>, по результатам которой предложено взыскать с Бурмистрова В.И. сумму неуплаченных налогов за <дата>. в размере <...>., исходя из суммы дохода, полученного в <дата>. (с учетом справок 2НДФЛ) в размере <...>., штраф в размере <...>., о чем составлен акт (л.д.16-18).

<дата> Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области по результатам указанной проверки вынесено решение о привлечении за совершение налогового правонарушения Бурмистрова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...>., пени в размере <...>., истцу предложено уплатить недоимку в сумме <...>. (л.д.11-15), которое решением руководителя УФНС России по Московской области оставлено без изменения (л.д.19-21).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 9 и 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 80 НК РФ)

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Стоимость доли имущества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу, облагаемую по ставке 13 процентов у физических лиц.

В соответствии статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде имущества, налоговая база определяется как стоимость имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, основанием доначисления истцу НДФЛ послужили протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» <номер> от <дата>, которым участники Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 6.1. и 6.2.Устава на основании поданного заявления истца, решили вывести Бурмистрова В.И. из состава участников Общества, выплатить ему причитающуюся действительную стоимость доли в уставном капитале Общества недвижимым имуществом: земельным участком общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> и частью здания-<...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>. Названным протоколом предписано оформить и подписать акт приема передачи недвижимого имущества, передаваемого Бурмистрову В.И. в качестве действительной стоимости его доли в уставном капитале (л.д.92,95). Согласно акту передачи имущества в счет действительной стоимости доли Общества от <дата>, общая стоимость переданного Бурмистрову В. И. имущества составила <...>., который в установленном законом порядке не оспорен.

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Бурмистровым В.И. именно на основании указанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» <номер> от <дата> (л.д.97,98).

В силу приведенных выше норм права, действительная стоимость доли, переданного Бурмистрову В.И. имущества, составившая на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на <дата> <...>., была включена в доход истца, облагаемый налогом на доходы физических лиц. Имущественные или иные налоговые вычеты в отношении такого дохода Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены. Для расчета НДФЛ полученная сумма не может быть уменьшена ни на величину первоначального взноса в уставный капитал, которую участник внес при создании общества, ни на стоимость, за которую он приобрел эту долю.

В этой связи, суд считает несостоятельной ссылку истца и его представителя на справку ООО «<...>», из которой следует, что балансовая стоимость указанного выше недвижимого имущества: земельного участка и части здания, переданного Бурмистрову В.И., составляла <...>. и <...>. соответственно (л.д.130).

Довод представителя истца о том, что Бурмистров В.И. купил долю уставном капитале ООО «<...>» за <...>., а при выходе из ООО «<...>» получил имущество на суммы <...>. и <...>. не имеет правового значения, поскольку уменьшение полученных доходов на произведенные расходы предусмотрено только при продаже доли в уставном капитале или части такой доли (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). Выход участника из Общества не является продажей принадлежащей ему доли.

Таким образом, Бурмистровым В.И. в <дата> был получен доход, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ как объект налогообложения по ставке 13%. Истец, получив доход, должен был исполнить обязательство по перечислению налога в бюджет, что последним не было не сделано.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что поскольку Бурмистровым В.И. получен доход в натуральной форме, то доначисление ответчиком НДФЛ в размере <...>., с учетом произведенной истцом оплаты в сумме <...>. (л.д.94), соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Согласно п.п.З,4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В порядке ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере <...>., штрафа в сумме <...>. (л.д.123) сомнений не вызывает. Возражений относительно исчисленных сумм налога, пени и штрафа Бурмистровым В.И. и его представителем не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области <номер> от <дата> о взыскании недоимки в размере <...>., пени в сумме <...>. и штрафа в размере <...>.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357,358 НК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 254- 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бурмистрова В. И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области <номер> от <дата> о взыскании недоимки в размере <...> пени в сумме <...>., штрафа в размере <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: