Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31404/2020 от 20.10.2020

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-31404/20

                         По первой инстанции 2-292/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи         Метова О.А.,

судей                  Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мазеиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года по делу по иску Геворкяна Д.К. к ООО «Черноморская строительная компания» (далее ООО «ЧСК») о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геворкян Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей». С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 119 099 рублей, 8 000 рублей - стоимость расходов на проведение экспертизы; неустойку в размере 596 685,99 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 35 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между сторонами <Дата ...> заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира <№...> расположенная по адресу: <Адрес...> (14 эт.). После получения квартиры, в период гарантийного срока были обнаружена не герметичность оконных блоков, трещины на стенах гостиной и кухни из которых дул ветер. Истец подал ООО «ЧСК» претензию на устранение недостатков, представители ответчика произвели осмотр недостатков, предложенный вариант ремонта оконных блоков не выполнен, ремонта стен не устроил потребителя. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. <Дата ...> подана повторная претензия, с просьбой возместить расходы по устранению недостатков, которая так же оставлена ответчиком без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать к удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧСК» взыскано в пользу Геворкяна Д.К. сумму убытков по устранению недостатков в размере 119 099 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 981,98 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает что судом не учтено, что при сдаче дома в эксплуатацию он соответствовал требованиям СНИП, ответчик не жаловался 5 лет, первую претензию ответчик удовлетворил, на удовлетворение второй претензии не допустил. Судебная экспертиза не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего состоявшееся решение суда, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Геворкяном Д.К. и ООО «ЧСК» <Дата ...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> по условиям которого ответчик передал истцу в собственность квартиру <№...>.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обосновано сослался положения ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодатель-ные акты РФ», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которою соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать oт застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дом введен в эксплуатацию <Дата ...>, квартира передана истцу <Дата ...>., претензия ответчику направлена <Дата ...>

Судом установлено, что истец обнаружил выявленные нарушения, в период действия пятилетнего гарантийного срока на квартиру, установленного п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса, имеются ли спорные недостатки в квартире истца.

Согласно заключению ООО «Экспер» <№...> от <Дата ...> судебный эксперт пришел к выводу, что в помещении кухни и гостиной комнаты по нижним углам оконных проёмов имеют недостатки в виде вертикальных трещин шириной раскрытия 1 мм., глубиной более 7 см., что послужило разрыву обоев. Причиной установлено недостаточное армирование кладки либо отсутствие отдельного технического решения на самонесущих участках наружных стен. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 119 099 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение указанной судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанций о том, что в квартире истца имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, правомерны предъявления участником долевого строительства требований о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 119 099 рублей, размер которых определены заключением экспертизы ООО «Экспер», а также неустойки и штрафа, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно сниженный районным судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности отсутствия вины ответчика судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела, выводов суда под сомнение не ставят, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Содержание резолютивной части судебного решения соответствует требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазеиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: