Решение по делу № 2-241/2014 ~ М-252/2014 от 23.06.2014

Дело №2-241/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 25 сентября 2014 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Колпаковой Н.И. и Колпаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, указав, что она проживает в принадлежащей на праве собственности Колпаковой Н.В. двухкомнатной квартире двухэтажного многоквартирного дома по <адрес>. В *** 2006 года ООО «Водоканал» заключил с ней договор на содержание и обслуживание жилого помещения, по условиям которого обязался обеспечивать техническое обслуживание жилого помещения и бесперебойную работу инженерного оборудования, обеспечивать содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилом помещении. В течение срока действия договора с *** 2006 года по *** 2011 года «Водоканал» свои обязательства по техническому обслуживанию несущих и не несущих конструкций дома не выполнил. В связи с тем, что в договоре от ***2006 года отсутствуют условия, что окончание срока действия договора влечёт прекращение сторонами обязательств по договору, Колпакова Н.И. считает, что ответственность по содержанию и ремонту несущих и не несущих конструкций дома за ООО «Водоканал» сохраняется до того момента, когда «Водоканал» выполнит свои обязательства надлежащим образом. В *** 2012 года из акта проверки квартиры жилищной инспекцией, истице стало известно, что несущие конструкции дома частично разрушены и нуждаются в ремонте. В ходе проверки дома жилищной инспекцией в *** 2013 года было установлено, что оконные переплёты с внешней стороны жилого помещения также имеют повреждения и им необходим ремонт. Поскольку в течении срока действия договора ООО «Водоканалом» не был предусмотрен соответствующий период по техническому обслуживанию несущих конструкций дома, т.е. начало и окончание работ по ремонту цокольного перекрытия, фундамента под дымоходом и оконных переплётов с внешней стороны жилого помещения, считает, что ей были предоставлены услуги с недостаточно полной информацией по техническому обслуживанию жилого помещения, т.е. услуга с недостатком. Просит возложить на ООО «Водоканал» обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги по техническому обслуживанию жилого дома <адрес>. Отремонтировать несущие конструкции здания: заменить разрушенные брусья цокольного перекрытия под квартирой № данного дома на исправные; восстановить разрушенные участки кирпичной кладки фундамента под дымоходами под квартирой № данного дома. Отремонтировать не несущие конструкции здания: заменить изношенные оконные переплёты с внешней стороны жилого помещения на более долговечные и экономичные.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 18.08.2014 года в качестве соистца привлечена Колпакова Н.В.

***2014 года Колпакова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать договор по содержанию и обслуживанию жилого фонда № от ***2006 года, заключенный между Колпаковой Н.И., и ООО «Водоканал» действительным; возложить на ООО «Водоканал» обязанности произвести работы по ремонту многоквартирного дома <адрес>: устранить причину течи в кровле здания, отремонтировать кладку дымовых труб на чердаке дома (ликвидировать отслоение отделочного слоя), отремонтировать цокольное перекрытие в подвале дома (заменить разрушенные участки деревянных брусьев на новые), отремонтировать фундамент под дымоходами в подвале дома (заделать разрушения в кирпичной кладке, устранить неисправность петель входной двери в подъезде дома, заменить изношенные оконные переплёты с наружной стены здания на более долговечные и экономичные, открыть продухи цокольных стен в соответствии с требованиями МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», выполнить отмостку по периметру дома согласно проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам (демонтировать отмостку, разработать грунт под отмостку, произвести устройство песчанного и щебёночного основания и асфальтового слоя); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

В судебное заседание истец Колпакова Н.В. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец Колпакова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Колпаковой Н.И. по доверенности, от исковых требований признать договор по содержанию и обслуживанию жилого фонда № от ***2006 года, заключенный между Колпаковой Н.И., и ООО «Водоканал» действительным отказалась. Исковые требования возложить на ООО «Водоканал» обязанности произвести работы по ремонту многоквартирного дома <адрес>: устранить причину течи в кровле здания, отремонтировать кладку дымовых труб на чердаке дома (ликвидировать отслоение отделочного слоя), отремонтировать цокольное перекрытие в подвале дома (заменить разрушенные участки деревянных брусьев на новые), отремонтировать фундамент под дымоходами в подвале дома (заделать разрушения в кирпичной кладке, устранить неисправность петель входной двери в подъезде дома, заменить изношенные оконные переплёты с наружной стены здания на более долговечные и экономичные, открыть продухи цокольных стен в соответствии с требованиями МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», выполнить отмостку по периметру дома согласно проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам (демонтировать отмостку, разработать грунт под отмостку, произвести устройство песчаного и щебёночного основания и асфальтового слоя) поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда, в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требованийпризнать договор по содержанию и обслуживанию жилого фонда № от ***2006 года, заключенный между Колпаковой Н.И., и ООО «Водоканал» действительным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время никаких договорных отношений с истцами ООО «Водоканал» не имеет. Просит взыскать с истцов в пользу ООО «Водоканал» компенсацию за неоднократную потерю времени в размере 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колпаковой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ

Колпаковой Н.И. принадлежит на праве собственности квартира нежилое помещение в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Из справки администрации города Белинского Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ № следует, что Колпакова Н.В. и Колпакова Н.И. зарегистрированы по <адрес>

***2006 года между ООО «Водоканал» и Колпаковой Н.И., проживающей по <адрес> был заключен договор № на содержание и обслуживание жилого фонда сроком на 5 лет ***

Согласно п. 2.1 данного договора ООО «Водоканал» обеспечивает предоставление Колпаковой Н.И. предусмотренных в договоре коммунальных услуг в части внутридомового обслуживания и местах общего пользования с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилья на условиях определённых для домов муниципального жилого фонда, за счёт средств их собственников в пределах сумм отчисляемых от оплаты за обслуживание. Указанный договор не предусматривает обязанность ООО «Водоканал» по капитальному ремонту дома.

Из Договора № на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и технического надзора от ***2010 года следует, что ООО «Водоканал» в лице директора ФИО5 с одной стороны, именуемый далее «Заказчик», ГБУ Пензенской области «Модернизация жилищно-коммунальных систем» в лице и.о. начальника учреждения ФИО6 с другой стороны, именуемый далее «Специализированная организация» и индивидуальный предприниматель ФИО7, с третьей стороны, именуемый далее «Подрядчик» заключили договор по капитальному ремонту дома № по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией ***

Объем работ был определен дефектным актом и локальной сметой на сумму *** рублей и включал в себя ремонт крыши, инженерных сетей, фасада и подвальных помещений ***

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, в силу договорных отношений между ООО «Водоканал» и жильцами многоквартирного дома, на ООО «Водоканал» лежала обязанность по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества жилого дома, обязанности по проведению капитального ремонта ответчик на себя не принимал.

Таким образом, ответственность за некачественно проведенный капитальный ремонт не может быть возложена на ООО «Водоканал» при рассматриваемых обстоятельствах. В рамках сложившихся между ООО «Водоканал» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме правоотношений, ООО «Водоканал» нарушений своих обязательств перед последними установлено не было.

Ответчик просит взыскать с истцов в пользу ООО «Водоканал» компенсацию за неоднократную потерю времени в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь положениями названной выше статьи прихожу к выводу, что требования ответчика о взыскании с истцов компенсации за потерю времени в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцы недобросовестно заявили неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.И. и Колпаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителей, отказать.

Во взыскании компенсации за потерю времени ООО «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составлениярешения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.