Решение по делу № 12-89/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саяногорск                                       17 мая 2016 г.

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костюка А.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Костюка А. С., <>

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА Костюк А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <>.

    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Костюк А.С. обратился в суд жалобой на постановление. В жалобе Костюк А.С. указывает, что одна перегоревшая фара ближнего света не подпадает под определение «движение без осветительных приборов в темное время суток». Полагает, что сотрудник ДПС мог вынести ему предупреждение, дать возможность исправить неисправность на месте. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

    Костюк А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Свидетель - инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО в судебном заседании пояснил, что ДАТА в 00 часов 30 минут в <адрес>, был остановлен автомобиль <>, под управлением Костюка А.С., который управлял транспортным средством в темное время суток. У автомобиля не горела правая блок фара ближнего света фар. Костюк А.С. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся. Он вынес постановление о привлечении Костюка А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку Костюк А.С. был уже привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, у него не имелось оснований вынести Костюку А.С. предупреждение. В дополнение инспектор ДПС указал, что он часто по роду своей деятельности составляет протоколы и выносит постановления по делам об административных правонарушениях, а потому разъяснил Костюку А.С. его права. Кроме того, инспектор указал, что в отношении Костюка А.С. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДАТА.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА, ДАТА в 00 часов 30 минут в <адрес>, было остановлено транспортное средство <>, под управлением Костюка А.С. Костюк А.С. управлял данным транспортным средством в темное время суток, при этом у автомобиля не горела правая блок фара ближнего света фар, в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения. Костюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <>.

     Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

    В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

    Принимая во внимание, закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

    Личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении Костюк А.С. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

     Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, влекущем впоследствии утрату права оспорить событие правонарушения, Костюк А.С. самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Костюку А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

     Поскольку законом на водителя Костюка А.С. была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение Костюка А.С. к административной ответственности.

     С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении автомобилем с неисправностями, эксплуатация при которых транспортного средства запрещена. Таким образом, на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, административное правонарушение являлось оконченным.

     При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Костюка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не вызывает сомнения.      В соответствии со ст. 2.9

Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.      Согласно п. 21

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     По смыслу вышеназванной нормы административного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочным понятием, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.      Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что совершенное Костюком А.С. правонарушение носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно (правонарушение) считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий, относится к сфере безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни граждан.      Как следует из представленных материалов дела, Костюк А.С. управлял транспортным средством у которого не горела правая блок фара ближнего света фар в темное время суток. Оснований для освобождения Костюка А.С. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.К данному выводу суд приходит еще и потому, что у Костюка А.С. на период вынесения оспариваемого им постановления имелось отягчающее наказание обстоятельство, он был в течение года несколько раз привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, усугубившее его наказание

     При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Костюка А.С., сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

     постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Костюка А.С. оставить без изменения, а жалобу Костюка А.С. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                                                               С.А. Строкова