Решение по делу № 2-180/2021 (2-2723/2020;) ~ м-2535/2020 от 05.11.2020

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Воскресенск-Химволокно" к Кудяшову Вадиму Сергеевичу, Морозову Дмитрию Михайловичу, Шибанову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воскресенск-Химволокно" обратилось в суд с иском к Кудяшову В.С., Морозову Д.М., Шибанову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 349224 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кудяшов В.С., Морозов Д.М., Шибанов А.Ю. были приняты на должности прессовщиков химического волокна в производство соответственно 25.05.2020 года, 02.06.2020 года и 02.06.2020 года в ООО «Воскресенск-Химволокно». С ними были подписаны трудовые договора. Также ими была подписана должностная инструкция № 17 прессовщика химического волокна в день заключения трудового договора.

Прессовщик Шибанов А.Ю. был ознакомлен с технологической инструкцией № о действиях производственного персонала в случае нештатной работы оборудования, технологической инструкцией № по запрессовке вырезанного волокна и с технологической инструкцией № по чистке пресса <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией прессовщика химического волокна работники должны: вести технологический процесс прессования полиэфирного волокна и упаковку его в кипы в соответствии с технологическим процессом; запускать, останавливать узлы технологической линии (пресс, машинку для обвязки кип волокна лентой), вести настройки технологического процесса; предупреждать и ликвидировать сбои в работе оборудования, которые могут привести к наработке некачественной продукции; выявлять дефекты оборудования во время его эксплуатации; следить за оборудованием, обо всех замеченных неполадках сообщить начальнику смены, начальнику производства.

Работая в ночную смену с 25 по <дата>, прессовщики Кудяшов В.С., Морозов Д.М., Шибанов А.Ю. допустили нарушение технологического процесса прессования, что выразилось в сознательной поломке пресса. Сформированная прессом кипа волокна распалась, часть волокна осталась в прессе, а часть выпала на пол производственного участка.

Прессовщик Кудяшов В.С. включил пресс и стал опускать его вниз, что категорически нельзя было делать, так как выпавшее волокно может застрять в прессе и пресс неминуемо сломается, что и произошло впоследствии.

«Корзина» пресса, достигнув массы волокна, не смогла двигаться дальше – толкатели гидроцилиндров останавливают свое движение только после, как в нижнем положении достигнут датчика крайнего положения. В результате толкатели продолжают двигать «корзину» пресса вниз, но она уже не могла двигаться из-за препятствия в виде рассыпавшегося волокна. Создаваемое усилие гидроцилиндрами превысило силу сопротивления «корзины» пресса, толкатели не выдержали и загнулись, «корзину» сорвало с крепления и направляющих, шахта пресса также сорвалась со своего крепления. При этом ответчики присутствовали и ничего не предпринимали. Только после остановки и поломки пресса Кудяшов В.С. нажал кнопку «стоп» на панели управления. Все это подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

С ответчиков <дата> были взяты объяснения по факту произошедшего, в которых они описывают ситуацию до момента поломки: «… вернувшись, увидели покосившуюся корзину на прессе» (А.Ю. Шибанов, Д.М. Морозов), «…при закрытии корзины раздался треск и ее повело в сторону, я сразу нажал кнопку аварийной остановки и вызвал начальника смены» (В.С. Кудяшов). При этом, на видеосъемке четко видно, что все трое прессовщиков присутствовали при опускании «корзины» и полной поломке пресса.

Истец составил акт № от <дата> расследования инцидента на производственном объекте. По результатам расследования к прессовщикам применено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от <дата> – выговор.

Истец заказал ремонт пресса, который обошелся в 349224 рубля, что подтверждается счетом от <дата>, счетом-фактурой (УПД) от <дата> АО «<данные изъяты>», платежным поручением № от <дата>.

В настоящее время ответчики не работают на предприятии истца в связи с увольнением по соглашению сторон.

ООО «Воскресенск-Химволокно» преобразовано в АО «Воскресенск-Химволокно» <дата>, при этом АО «Воскресенск-Химволокно» является полным правопреемником ООО «Воскресенск-Химволокно».

Представитель истца АО «Воскресенск-Химволокно» Марнов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчики своими действиями причинили ущерб организации, и пришлось потратить денежные средства на ремонт оборудования, которое было сломано в результате их действий. Работая в ночную смену с 25 на 26 сентября 2020 года ответчики допустили нарушение технологического процесса – прессование. Часть волокна осталась в прессе, часть выпала. Кудяшов В.С. включил пресс и стал его опускать, что категорически нельзя было делать. В результате чего из-за препятствий корзина двигаться не смогла, толкатели не выдержали, шахта пресса сорвалась, ответчики присутствовали при этом, никаких действий не предпринимали, хотя могли остановить этот процесс. Все это подтверждается записью с камер видео-наблюдения. С ответчиков были взяты объяснения. Шибанов А.Ю. и Морозов Д.М. поясняют, что они не присутствовали, хоть на видео-съемке видно, что присутствовали все трое. 02.10.2020 года истец составил акт расследования инцидента. Истцу пришлось отремонтировать поломку за свои денежные средства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники обязаны возместить ущерб. Пояснил, что когда происходил выброс волокна из пресса, надо было очистить стол пресса. Работа состоит из того, что кипа волокна снимается, когда опускается пресс. Если бы ответчики просто очистили стол от волокна, поломки бы не произошло. Данная работа не требует какого-то серьезного обучения, образования. Ремонт осуществлял АО «Сервис». Стоимость ремонта составила 349 тысяч руб., в стоимость ремонта входили: физические действия по ремонту, закупка запасных частей, физический ремонт прессовального объекта, то есть физические действия подрядчика по восстановлению прессовального оборудования. Восстанавливалась работоспособность пресса, простой пресса составил 250 часов, это около 10 смен. Срок для добровольного возмещения предлагался устно, они могли бы внести в кассу общества деньги, затраченные на ремонт.

Ответчик Кудяшов В.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что волокно забивается не по их линии, а из-за того, что подача волокна происходит в большем количестве. Ответчики очищали пресс, скидывая волокно. Чтобы очистить сверху, нужно было опустить корзину, высота волокна не превышала того уровня, чтобы корзина не могла его продавить. Он заметил это в конце, и нажал кнопку «стоп», которая не сработала. В итоге он взывал аварийную остановку и вызвал начальника смены, своей вины в этом не видит. На предприятии он проработал четыре месяца, расписывался под должностной инструкцией. Уже были ситуации, когда был забит пресс, волокно было убрано не до конца. Пресс был забит еще до того, как он коснулся волокна, количество волокна не могло повлиять на поломку. Такие ситуации уже были.

Ответчик Морозов Д.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, вину свою отрицал, пояснил, что сбросили волокно, чтобы не перегружать весы. Корзина начала опускаться вниз и, дойдя до волокна, начало сгибаться оборудование. Своей вины в этом он не видит. Это не могло повлечь поломки оборудования, волокно мягкое.

Ответчик Шибанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что это оборудование, технический процесс, в любой момент может не сработать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что причиной поломки пресса в смену с 25 на <дата>, явилось неубранное волокно, которое находилось на столе шахты пресса, когда начала опускаться корзина из-за того, что волокно не было убрано со стола пресса, корзина начала смещаться в сторону, из-за чего произошла поломка. При поломке пресса присутствовали трое сотрудников Кудяшов, Шибанов, Морозов и рядом еще был водитель погрузчика. Если бы волокно убрали со стола нужным образом, как это делалось до этого всегда, то можно было бы предотвратить поломку. Это не аварийная ситуация, если бы действия были осуществлены правильно, такого бы не произошло. Это штатная ситуация. Ребята не первый день трудились на производстве. Для них такая ситуация была не нова. Уже есть подобный опыт и эта ситуация разбиралась с работниками, чтобы не допустить такого впредь. По каждому акту вносятся в инструкцию дополнения по внештатным ситуациям. С ответчиками проводились первичные инструктажи, потом инструктажи на рабочих местах начальником смены. За каждым рабочим закрепляется наставник и проходят обучения наставниками. Вновь прибывшие работники расписываются в журналах инструктажей. Рабочие ежедневные инструктажи никак не фиксировались. На предприятии уже были подобные случаи.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кудяшов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Воскресенск-Химволокно» с 25.05.2020 года на основании приказа о приеме на работу N № от 25.05.2020 года /л.д.8/ и трудового договора N № от <дата>, должность прессовщик химического волокна в производстве /л.д. 33-34, 106-107/.

Приказом N № от <дата> ответчик Кудяшов В.С. был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.9,99/, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, подписанного <дата> между ООО «Воскресенск-Химволокно» и Кудяшовым В.С. /л.д.100/.

Ответчик Шибанов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Воскресенск-Химволокно» с <дата> на основании приказа о приеме на работу N № от <дата> /л.д.35, 93/ и трудового договора N № от <дата>, должность прессовщик химического волокна в производстве /л.д. 29-30, 102-103/.

Приказом N № от <дата> ответчик Шибанов А.Ю. был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.19,95/, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, подписанного <дата> между ООО «Воскресенск-Химволокно» и Шибановым А.Ю. /л.д.18,96,108/.

Ответчик Морозов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Воскресенск-Химволокно» с <дата> на основании приказа о приеме на работу N № от <дата> /л.д.24,94/ и трудового договора № от <дата> /л.д. 31-32, 104-105/.

Приказом N № от <дата> ответчик Шибанов А.Ю. был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.19,95/, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, подписанного <дата> между ООО «Воскресенск-Химволокно» и Шибановым А.Ю. /л.д.18,96,108/.

Должностные обязанности ответчиков указаны в должностной инструкции № прессовщика химического волокна ООО «Воскресенск-Химволокно», утвержденной генеральным директором ООО «Воскресенск-Химволокно» <дата>, с которой ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует лист ознакомления /л.д.12,13/, Технологической инструкцией № по чистке пресса ООО «Воскресенск-Химволокно», утвержденной генеральным директором ООО «Воскресенск-Химволокно» <дата> /л.д.14/, технологической инструкцией № по запрессовке вырезанного волокна ООО «Воскресенск-Химволокно», утвержденной генеральным директором ООО «Воскресенск-Химволокно» <дата> /л.д.15/, технологической инструкцией № о действиях производственного персонала ООО «Воскресенск-Химволокно» в случае нештатной работы оборудования, утвержденной генеральным директором ООО «Воскресенск-Химволокно» <дата> /л.д.16/, с которыми ознакомлен ответчик Шибанов А.Ю., о чем свидетельствуют листы ознакомления /л.д.14-15 обор,17/.

<дата> на основании решения единственного участника ООО «Воскресенск-Химволокно» произошла реорганизация в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Химволокно" (реорганизуемое ООО) в акционерное общество «Воскресенск-Химволокно» (создаваемое АО) /л.д.25/, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц /Лист записи ЕГРЮЛ от <дата> на л.д.26-27/.

Приказом N 146-1 от <дата> назначена комиссия в составе председателя: главного инженера – ФИО8, членов комиссии: начальника производства – ФИО7, механика – ФИО9 по факту технического расследования инцидента на производственном объекте – участок прессования, произошедшего <дата>.

Согласно акта № от <дата> технического расследования инцидента на производственном объекте: работая в смену с 25 сентября на <дата> прессовщики Кудяшов В.С., Морозов Д.М. и Шибанов А.Ю. допустили нарушение технологического процесса прессования. В результате этого сформированная прессом кипа рассыпалась. Часть волокна оставалась в прессе, а часть вывалилась на пол производственного участка. Прессовщик Кудяшов В.С. включил пресс и стал опускать «корзину» вниз. В результате этих действий «корзина», встретив на своём пути препятствие в виде волокна, не смогла его продавить. Толкатели гидроцилиндров останавливают свое движение только после того, как в нижнем положении дойдут до датчика крайнего положения. В результате толкатели продолжали пытаться продавить «корзину» вниз, а та двигаться дальше не могла. Создаваемое усилие гидроцилиндрами превысило силу сопротивления остановленной «корзины», толкатели не выдержали и загнулись, «корзину» сорвало с крепления и направляющих, шахта пресса так же сорвалась со своего крепления. Бригада прессовщиков на все происходящее равнодушно смотрела. Только после произошедшего, когда пресс остановился полностью, Кудяшов В.С. нажал кнопку СТОП. Из п.9 настоящего акта следует, что лица ответственные за произошедший инцидент: прессовщики: Кудяшов Вадим Сергеевич, Шибанов Алексей Юрьевич, Морозов Дмитрий Михайлович /л.д.78-79/.

Согласно вышеуказанного акта № от <дата> материальный ущерб составил: прямые потери 349224 рублей (стоимость ремонта); косвенные потери – недовыпуск продукции. Ответственные за произошедший инцидент: прессовщики – Кудяшов Вадим Сергеевич. Шибанов Алексей Юрьевич, Морозов Дмитрий Михайлович, которым был объявлен выговор.

По данному факту от ответчиков были истребованы письменные объяснения.

<дата> прессовщиком Шибановым А.Ю. было представлено объяснение, в котором указал, что он работал с <дата> по <дата>, находясь на рабочем месте на прессе линии 2 увидев, что засыпало пресс, остановили вытяжку, после чего он вместе с Морозовым пошли за биг-бегами для очистки пресса, вернувшись увидел покосившуюся корзину на прессе /л.д.92/.

<дата> прессовщиком Морозовым Д.М. было представлено объяснение, в котором он указал, что работал с <дата> по <дата>, находясь на рабочем месте на прессе линии 2 увидев, что засыпало пресс, остановили вытяжку после чего, он, Морозов Д.М. с Шибановым пошли за мешками для очистки пресса, вернувшись к прессу увидел покосившуюся корзину на прессе /л.д. 91/.

<дата> прессовщиком Кудяшовым В.С. было представлено объяснение, в котором он указал, что находясь на рабочем месте, работая в смене № с 25.09 по 26.09 на второй линии пресса, увидел, что засыпало пресс, остановив пресс и вытяжку, начал очистку пресса вручную. Очистив весы, включил толкатель, далее нажал кнопку опускания цилиндра (он не сработал). Далее подняв корзину высыпалось некоторое количество волокна, так как волокно вышло из шахты не все, он попытался повторить процедуру – но при закрытии корзины раздался треск, ее повело в сторону, он сразу нажал кнопку аварийной остановки и вызвал начальника смены /л.д.90/.

В судебном заседании был осуществлен просмотр материалов с камеры видео контроля технологического процесса прессования смены с 25 сентября на <дата>.

В связи с нарушением технологического процесса прессования, истец понес расходы по ремонту пресса в размере 349224 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от <дата> /л.д.44/, платежным поручением № от <дата> /л.д.45/.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что истцом доказаны обстоятельства причинения прямого действительного ущерба в результате допущения нарушения технологического процесса прессования.

Иных ходатайств в судебном заседании ответчиками заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Воскресенск-Химволокно" о взыскании, солидарно, с Кудяшова В.С., Морозова Д.М., Шибанова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 349 224,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Воскресенск-Химволокно" к Кудяшову Вадиму Сергеевичу, Морозову Дмитрию Михайловичу, Шибанову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудяшова Вадима Сергеевича, Морозова Дмитрия Михайловича, Шибанова Алексея Юрьевича в пользу АО "Воскресенск-Химволокно" материальный ущерб в размере 349 224,00 рублей /триста сорок девять тысяч двести двадцать четыре руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>