Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1138/2015 от 20.07.2015

Дело в„– 22Рє – 1138/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Фомичева Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 Рі.                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 09.07.2015, которым в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 17.07.2012 приговором Железнодорожного районного суда г.Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2012 приговором Колпнянского районного суда Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.07.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 13.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07.09.2015 включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов по адресу: <адрес> кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5 на общую сумму <...> рублей.

05.07.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.07.2015 в 19.15 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

08.07.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 13.05.2015; по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, не работает, дохода не имеет, у него отсутствуют прочные социальные связи, в связи с чем, есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Судом ходатайство начальника СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В обоснование ссылается на то, что суд не учел наличие у него родственников, а именно: матери и тети, проживающих в <адрес>. Полагает, что данное обстоятельство могло бы послужить основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, устойчивых социальных связей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обоснованно признана судом исключительной и свидетельствует о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Довод ФИО1 о наличии у него матери и тети, проживающих на территории <адрес>, необоснован. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, ФИО1 указывал на отсутствие у него каких-либо родственников и на то обстоятельство, что он является сиротой. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем он настаивает, не имеется, поскольку детский дом, где формально зарегистрирован ФИО1, в настоящее время расформирован, а доказательств того, что он сможет проживать на законных основаниях у своих родственников, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть окончание данного срока с учетом даты задержания 07 июля 2015 года (л.д. 18-20) приходится на 06 сентября 2015 года, тогда как в постановлении ошибочно указано 07 сентября 2015 года. По указанному основанию постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 09.07.2015 в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.09.2015 включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ