Решение по делу № 2-2884/2017 ~ М-2839/2017 от 29.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца – Мешкова А.И., представителя истца – Худяковой О.Б., представителя ответчика – ликвидатора Громова А.С., представителя третьего лица – Шевченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Александра Ивановича к Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь», третье лицо – Правительство Севастополя о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.И. обратился в суд с иском к АНО «РИА «Севастополь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 222720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку ее выплаты в сумме 16 443 руб. и компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец работает в АНО «РИА «Севастополь» в должности заместителя генерального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 222 720 рублей. Кроме того, по состоянию на день обращения истца в суд задолженность ответчика по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплат составляет 16 443 руб. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице. Истец был вынужден занимать денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Громов А.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он работал в указанный период, полагает, что истец не появлялся на работе ввиду прогулов, заявление истца о приостановлении им работы не зарегистрировано во входящей корреспонденции ответчика, а потому не может быть принято во внимание.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав участников, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец был принят в АНО «РИА «Севастополь» на должность заместителя генерального директора по развитию. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 Трудового договора).

В соответствии с п.п.2.1.5, 3.2.6 Трудового договора работник имеет право, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работником работы.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 64 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.5 Трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится в рублях в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано АНО «РИА «Севастополь», ликвидаторам назначен Громов А.С.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2016 года в размере 278400 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 827 рублей 46 копеек, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В нарушение требований закона ответчиком не выплачена заработная плата истцу в размере 222 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету зарплатной карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зачисления заработной платы на счет истца были ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 960 рублей.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что истец не появлялся на работе в виду прогулов, т.к. истец не известил ответчика надлежащим образом о приостановлении работы, заявление истца о приостановлении им работы не зарегистрировано во входящей корреспонденции ответчика.

Указанные доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, заявление принял ФИО6, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая показала, что на момент подачи истцом указанного заявления, она занимала должность генерального директора предприятия. В связи с невыплатой заработной платы Мешков А.И. лично ей подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении работы. К тому времени почти все сотрудники уже уволились, поскольку всем уже было известно о ликвидации организации. Именно по данной причине регистрацию входящих документов по состоянию на конец апреля 2016 она выполняла сама. Свидетель показала, что в тот день она поручила сотруднику Лебедькову зарегистрировать данное заявление, так как, ей было не до этого, у губернатора решался вопрос о ее увольнении и она опаздывала на совещание. Свидетель также показала, что Мешков А.И. работал до последнего дня, он помогал ей разбираться со всей документацией. Почему Лебедьков не зарегистрировал заявление Мешкова, ей не известно.

Свидетель ФИО8, руководитель кадровой службы ответчика, показала, что в отдел кадров заявление Мешкова А.И. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не поступало.

Суд полагает, что отсутствие регистрации заявления Мешкова А.И. в журнале входящей корреспонденции и не передача его в отдел кадров для последующего издания соответствующего приказа произошло не по вине истца, поэтому судом отклоняется указанный довод представителя ответчика как не состоятельный.

При этом, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств увольнения истца с занимаемой должности в спорный период.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решениями Совета директоров Банка России размер ключевой ставки с 19.09.2016 установлен в 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика признал факта несвоевременной выплаты заработной платы работникам, в том числе и Мешкову А.И.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований лоя удовлетворения иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.2.9 Трудового договора установлено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Мешкова А.И. о причинении ему нравственных страданий, вызванных длительной и систематической невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Мешкова А.И., в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора/соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 рублей ООО «Консультант». Из указанного договора следует, что юрист ООО «Консультант» ФИО9 представляла интересы истца, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности и отсутствием возражений представителя ответчика по поводу несоразмерности указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика АНО «РИА «Севастополь» пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере 5 891 руб. 63 коп. (5 591 руб. 63 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мешкова Александра Ивановича к Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь», третье лицо – Правительство Севастополя о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» в пользу Мешкова Александра Ивановича задолженность по заработной плате в размере 222 720 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 256 163 рубля.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 5 891 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –