Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2017 от 15.03.2017

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района

Самарской области ФИО7

Апелляционное постановление

с. Кинель – Черкассы                      27 марта 2017 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Цветкова Д.В.

подсудимого Шипилева В.В,

защитника Щепиной Е.С. удостоверение № ордер №

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цветкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден Шипилев <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, мнение подсудимого Шипилева В.В. и защитника Щепиной Е.С., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

осужденный Шипилев <данные изъяты> судим ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области Шипилев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Цветков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора: указать в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Шипилева В.В. рецидива преступлений; назначить Шипилеву В.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; указать в резолютивной части приговора о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства- диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле.

В судебном заседании помощник прокурора Цветкова Д.В., поддержал апелляционное представление частично, в части указания на рецидив преступлений, просил апелляционное представление не рассматривать, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания приведен в соотствии с изменениями в Уголовный закон и действия Шипилева не образуют рецидив преступления, в остальной части просил наказание по приговору изменить, назначить Шипилеву В.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; указать в резолютивной части приговора о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства- диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле.

Защитник Щепина Е.С., подсудимый Шипилев В.В. просили приговор в части наказания оставить без изменения, в части вещественных доказательств принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: в протоколе судебного заседания имеется заявление Шипилева В.В. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке Шипилев В.В., в совершении преступления, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела. Шипилев В.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений, был согласен с квалификацией его действий, раскаялся в содеянном.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Шипилеву В.В. обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был приведен в соответствии в действующим законодательством, Шипилев В.В, считается осужденным по ст. 158 тч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ч.4 п. а УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Таким образом, действия Шипилева В.В. по настоящему приговору не образуют рецидив преступлений.

Суд считает, что основания для изменения вида и размера назначенного наказания отсутствуют, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, убедительные и не подлежат сомнению, а наказание по данному приговору не подлежит изменению.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о решении судьбы вещественного доказательства отсутствует, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.18 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилева <данные изъяты>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств- <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кинель-Черкасского района Цветкова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>