Решение по делу № 2-1307/2014 ~ М-1238/2014 от 16.09.2014

Дело №2-1307/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 г. дело по исковому заявлению Константиновского Н.В. к Терещенко А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Константиновский Н.В. обратился с иском в суд к Терещенко А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 23 апреля 2014 года Мысковским городским судом Кемеровской области вынесен приговор в отношении Терещенко А.В., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Таким образом было доказано, что Терещенко А.В. причинил Константиновскому Н.В. значительный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб..

Просит взыскать с Терещенко А.В. в пользу Константиновского Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании Константиновский Н.В. на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Терещенко А.В. в судебное заседание дважды не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, по месту регистрации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда от 23 апреля 2014 года Терещенко А.В. признан виновным в совершении преступления по ст. 160 ч.2 УК РФ.

По приговору Мысковского городского суда от 23.04.2014 года установлено, что Терещенко А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2013 года Терещенко А.В. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, у Константиновского Н.В.

Согласно устной договоренности, прежний собственник дома и прилегающего к нему участка Константиновский Н.В. оставил на время в гараже, расположенном на указанном выше участке принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-21» 1965 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей, до появления у него возможности подыскать иное место хранения автомобиля. Таким образом, Константиновский Н.В., согласно взаимной устной договоренности, вверил Терещенко А.В. указанный выше автомобиль для хранения. Со своей стороны Терещенко А.В., согласно договоренности, взял на себя обязательство об обеспечении сохранности автомобиля «ГАЗ-21», принадлежащего Константиновскому А.В.

05.12.2013 года около 14.00 часов Терещенко А.В., достоверно зная о необходимости исполнения данного потерпевшему обещания о сохранности автомобиля «ГАЗ-21» и отсутствии права распоряжаться им, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенного ему имущества, решил присвоить указанный автомобиль «ГАЗ-21». В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, Терещенко А.В., достоверно зная об отсутствии у него права распоряжаться автомобилем, вверенным ему потерпевшим, действуя вопреки договоренности с Константиновским Н.В., продал указанный выше автомобиль «ГАЗ-21» стоимостью <данные изъяты> рублей Кемерову, присвоив его таким образом, получив от Кемерова в качестве оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Константиновскому значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

В приговоре Мысковского городского суда от 23.04.2014 года установлено, что ответчиком у истца похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с Терещенко А.В. в пользу Константиновского А.В.материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Терещенко А.В. осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ..

Также в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб., юридическая консультация <данные изъяты> руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Константиновского Н.В. к Терещенко А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Терещенко А.В., в пользуКонстантиновского Н.В., материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Константиновского Н.В. Терещенко А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Терещенко А.В., в пользуКонстантиновского Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб., юридическая консультация <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Реше6ние в окончательном виде изготовлено 24 ноября 2014 г.

Судья                                         И.В. Литвиненко