Решение по делу № 2-1995/2018 ~ М-1602/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1995/2018             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре                     Головачевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Д.В., по которому просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в размере 1 326 371 руб. 08 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 303 475 руб. 68 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 22 895 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 831 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты> Н.А. 12 мая 2014 года был заключен кредитный договор №,на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев до 10 мая 2019 года под 21 % годовых. Кредит, в соответствии с решением кредитного комитета банка № 632 от 05 мая 2014 года предоставлен в рамках продукта «В ритме бизнеса» на развитие деятельности ООО «СибПромТорг». В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены 12 мая 2014 года договор поручительства № с <данные изъяты> Д.В. и договор поручительства № с ООО «СибПромТорг». 11 февраля 2016 года между банком и заемщиком заключено дополнительно соглашение к кредитному договору о реструктуризации кредитного продукта «В ритме бизнеса». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 февраля 2016 года был заключен Договор об ипотеке №, предмет договора – квартира, общей площадью 28,9 кв.м., находящаяся по адресу: г<адрес>. Согласно п. 3.1.1.2 договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 200 000 руб. Руководствуясь п. 4.4 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случаях, если качество предоставленного заемщиком обеспечения ухудшится. Для констатации факта ухудшения качества предоставленного обеспечения достаточно наличие любого из следующих факторов (подпункт 4.4.1): неисполнение поручителем даже одного из обязательств, взятых на себя по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ухудшение финансового состояния поручителя. Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 26 декабря 2017 года в отношении поручителя ООО «СибПромТорг» введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, введение в отношении поручителя процедуры банкротства подтверждает ухудшение его финансового состояния, что является основанием, согласно п. 4.4. кредитного договора, для предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности. 17 апреля 2018 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 1 326 371 руб. 08 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 303 475 руб. 68 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 22 895 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 831 руб. 86 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты> О.А., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года (л.д. 79-80), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на 1 сентября 2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 296 434 руб. 84 коп. по основному долгу и 22 895 руб. 40 коп. по процентам.

Ответчик <данные изъяты> Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумму задолженности она не оспаривает, указала, что последний платеж был внесен в апреле 2018 года, впоследствии оплачивать задолженность она не смогла, т.к. в отношении ООО «СибПромТорг» была введена процедура банкротства, однако ей бы не хотелось, чтобы было обращено взыскание на квартиру, поскольку это ее единственное жилье.

Ответчик <данные изъяты> Д.В. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 180), буду опрошенным в предыдущем судебном заседании (л.д. 179) исковые требования признал частично, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что будут пытаться миром решать вопрос с погашением задолженности без обращения взыскания на квартиру.

Представитель 3-го лица ООО «СибПромТорг», а также временный управляющий ООО «СибПромТорг» - <данные изъяты> И.И., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между кредитором ПАО «МТС-Банк» и заемщиком <данные изъяты> Н.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-13), в соответствии с п.п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договора, кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляет на 60 месяцев до 10 мая 2019 года.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-34), расчетом задолженности (л.д. 35-44) и справками о текущей задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из графика платежей по кредиту (л.д. 12) размер ежемесячного платежа составлял 81 217 руб.

11 февраля 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты> Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 12 мая 2014 года (л.д. 14-15), по которому в период с 12 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года заемщик производит ежемесячные платежи только по уплате процентов за пользование кредитом. При завершении периода реструктуризации, отложенная сумма погашения задолженности по основному долгу приходится на последний платеж и составляет 532 259 руб. 56 коп.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 30-34, 177), ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Так, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 23 апреля 2018 года в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено (л.д. 10), что кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором (п.п. а); нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п. 4.2.1 – 4.2.5 настоящего договора (п.п. б); если качество предоставленного заемщиком обеспечения ухудшится. Для констатации факта ухудшения качества предоставленного обеспечения достаточно наличие любого следующих фактов: неисполнение поручителем даже одного из обязательств, взятых на себя по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, ухудшение финансового состояния поручителя. При этом кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении заемщиком задолженности по договору.

17 апреля 2018 года ПАО «МТС-Банк» направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредитному договору от 12 мая 2014 года (л.д. 25), где указано на наличие просроченной задолженности и предлагается в срок до 14 мая 2018 года погасить кредитную задолженность в полном объеме в размере 1 408 165 руб. 63 коп.

Однако, задолженность по кредитному договору в установленные сроки ответчиком погашена не была, в связи с чем ПАО «МТС-Банк» 14 июня 2018 года обратился в суд с иском.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение обязательства по кредитному договору в виде просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей, имеются основания для удовлетворения требования истца и досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 30-34, 177, 182), расчета задолженности (л.д. 35-44) и справки о текущей задолженности по состоянию на 19 сентября 2018 года (л.д. 181) сумма основного долга составляет 1 303 475 руб. 68 коп. и просроченные проценты –22 895 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд полагает, что имеются основания и для возложения ответственности и на поручителя <данные изъяты> Д.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так, исполнение обязательства по кредитному договору № от 12 мая 2014 года было обеспечено поручительством <данные изъяты> Д.В., что подтверждается договором поручительства № от 12 мая 2014 года (л.д. 16-17), в соответствии с которым <данные изъяты> Д.В. обязался отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> Н.А. всех обязательств по кредитному договору № 21-00/025-14 от 12 мая 2014 года, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2014 года, по которому кредитором предоставлен заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата по 10 мая 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству

В адрес ответчика <данные изъяты> Д.В. истцом было направлено 17 апреля 2018 года требование о досрочном исполнении обязательств заемщика (л.д. 26-28), однако до настоящего времени требования оставлены без ответа и надлежащего исполнения.

    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 10 мая 2022 года.

    Поскольку срок поручительства не истек, имеются все основания для взыскания суммы задолженности по договору, а также иных платежей с поручителя <данные изъяты> Д.В. солидарно с основным должником <данные изъяты> Н.А. в том же объеме.

Имеются основания и для удовлетворения требования ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

11 февраля 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты> Н.А. заключен Договор об ипотеке № (л.д. 20-24) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству, предметом которого является квартира, общей площадью 28,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №п. 3.1.1 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года) предусмотрено (л.д. 14), что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в частности, залог недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке № от 11 февраля 2016 года, заключенным с <данные изъяты> Н.А.

В соответствии с п. 3.1.1.2 Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость, указанного в п. 1.1.1 настоящего Договора объекта недвижимости составляет 2 200 000 руб.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на 01 сентября 2018 года просроченный основной долг составляет 296 434 руб. 84 коп. и задолженность по процентам – 22 895 руб. 40 коп.

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет 2 200 000 руб. (л.д. 123-166 - Отчет), 5 % от данной суммы составляет 110 000 руб., следовательно, сумма просроченной задолженности в размере суммы основного долга и процентов составляет более 5 % от стоимости квартиры.

Поскольку просроченная задолженность составляет более 5 % от стоимости квартиры, а также установлено, что заемщик в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей: так, платежи вносились с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме, а с мая 2018 года выплаты прекратились, суд полагает, что имеется необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора – самим судом.

Согласно Отчета ЗАО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» (л.д. 123-166), рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 200 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 870 000 руб.

Истец предлагает установить начальную продажную цену при реализации предмета залога с публичных торгов в размере 2 200 000 руб.

Ответчиком <данные изъяты> Н.А. указанная начальная цена не оспорена, таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна составить 2 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 831 руб. 86 коп. (л.д. 6 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в размере 1 326 371 рубль 08 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1 303 475 рублей 68 копеек и сумму просроченной задолженности по процентам – 22 895 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 рубль, а всего взыскать 1 341 202 (один миллион триста сорок одна тысяча двести два) рубля 08 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности <данные изъяты>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Исаенко Надежды Александровны перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.