Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2020 ~ М-903/2020 от 06.02.2020

10RA0011-01-2020-001182-52 Дело №2-1765/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при помощнике Поташевой М.В., с участием истца Кабанова Ю.Н., представителя истца Казанской Е.В., представителя ответчика ООО «ЧОО «Сокол» Плотникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сокол» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кабанов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сокол» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОО «Сокол» в должности <данные изъяты> в подразделении Охрана Карелия-Петрозаводск, согласно трудового договора установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего распорядка, с размером тарифной ставки <данные изъяты>. в час, районным коэффициентом <данные изъяты> и северной надбавкой <данные изъяты> %, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия медицинского освидетельствования по форме №, № и отсутствия акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт о результатах проведения периодической проверки, связанных с применением оружия и ДД.ММ.ГГГГ получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел после больничного листа, однако не был допущен к работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, а также отсутствия документального подтверждения о правомерности прохождения периодической проверки от ООО «ЧОП «Аргумент». В дальнейшем находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий работодателя был лишен возможности трудиться в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>. за работу в ночное время и сверхурочно, в выходные и праздничные дни, заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., расходы по составлению акта о пригодности <данные изъяты>., <данные изъяты>. за медицинское заключение, проценты за задержку заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №13, ООО ЧОП «Аргумент», Управление Росгвардии по Республике Карелия.

В дальнейшем из числа третьих лиц исключено ООО «ЧОП «Аргумент», привлечено в качестве третьего лица ООО «ЧОО «Орион».

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика компенсации расходов по составлению акта о пригодности в размере <данные изъяты>., расходов по составлению медицинского заключения в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просит признать незаконным приказ ООО «ЧОО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кабанова Ю.Н. от работы в части отсутствия акта прохождения освидетельствования проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств; признать приказ ООО «ЧОО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кабанова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ от работы в связи с нарушением условий п.2.2 трудового договора, отсутствием акта прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднечасового заработка <данные изъяты> в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> оплату недоначисленной заработной платы из величины МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>. (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ); оплату сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. (стоимость часа согласно трудового договора) х <данные изъяты> х <данные изъяты>)+ (<данные изъяты>. (районный коэффициент <данные изъяты>%)+ (<данные изъяты>. (северный коэффициент <данные изъяты>%). Итого <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (оплата сверхурочных часов) - <данные изъяты>.; оплату часов в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (часов) х <данные изъяты>. (стоимость часа согласно трудового договора)+<данные изъяты>. (районный коэффициент <данные изъяты>%)+ <данные изъяты> (северный коэффициент <данные изъяты>%). Итого <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (оплата сверхурочных часов) - <данные изъяты>; оплата листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. дневное пособие (<данные изъяты>. средний дневной заработок (<данные изъяты> МРОТ х <данные изъяты> месяца:<данные изъяты>) х <данные изъяты>%) х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>) исходя из расчета ГУ-Фонд социального страхования.

Истец Кабанов Ю.Н., представитель истца Казанская Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании измененные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Плотников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на базе НОУ АНО ДПО «Профессионал» в отношении <данные изъяты> Кабанова Ю.Н. проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применениям огнестрельного оружия и специальных средств, о чем составлен акт серии №, при этом в акте допущена техническая ошибка вместо ООО «ЧОО «Орион» указана организация ООО «ЧОП «Аргумент», периодическая проверка проведена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №13» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца Кабанова Ю.Н., представителя истца Казанской Е.В., представителя ответчика ООО «ЧОО «Сокол» Плотникова И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЧОО «Сокол» заключен трудовой договор в соответствии с которым Кабанов Ю.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение «Охрана Карелия-Петрозаводск».

Согласно трудового договора установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего распорядка, с размером тарифной ставки <данные изъяты>. в час., районным коэффициентом <данные изъяты> % и северной надбавкой <данные изъяты> %.

В соответствии с п.2.2 трудового договора Кабанов Ю.Н. обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации, добросовестно выполнять должностные обязанности и функциональные инструкции, приказы и распоряжения руководителей, которым он подчинен; ежегодно проходить проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также медицинское освидетельствование (форма №002-О/у, утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2016 №411н, №003-О/у утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2016 №411н).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ЧОО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № Кабанов Ю.Н. был отстранен от работы по ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия медицинского освидетельствования по форме №, № и отсутствия акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт ЦЛРР Управления Росгвардии по РК о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ Кабановым Ю.Н. получены медицинские заключения: серия № (форма №) об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также серия № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (форма №).

ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе на основании приказа № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, а также отсутствием документального подтверждения о правомерности прохождения периодической проверки от ООО «ЧОО «Аргумент».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, им получены листки нетрудоспособности, которые оплачены ФОМС за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кабановым Ю.Н. в адрес работодателя представлены объяснения, где он указал, что обращался в уполномоченные органы о повторной выдаче акта периодической проверки от ООО «ЧОО Сокол», где пояснили, что повторно выдать данный акт не могут, а работодателю необходимо обратиться за разъяснениями в Управление Росгвардии по Республике Карелия, также дал пояснения о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росгвардии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ на базе НОУ АНО ДПО «Профессионал» в отношении <данные изъяты> Кабанова Ю.Н. проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применениям огнестрельного оружия и специальных средств, о чем составлен акт серии №, периодическая проверка проведена в установленном законом порядке, кроме того, указано, что в акте допущена техническая ошибка вместо ООО «ЧОО «Орион» указана организация ООО ЧОП «Аргумент».

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ ООО «ЧОО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.Н. от работы по ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку истцом не была предоставлена медицинская справка по форме № №, что является необходимым условием допуска к работе, признание приказа в части незаконным, законом не предусмотрено, так как в любом случае последствием издания приказа явился отстранение от работы. В указанной части иска следует отказать.

Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11марта1992года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» частные охранники проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки; частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников, проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки. Повторные проверки назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.

Согласно п. 12 названного Положения периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

В силу п. 26 Положения по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (пункт 27).

Вышеуказанный Приказ МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 22.11.2019 №874, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.01.2020). Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 утвержден новый Порядок.

Истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в указанную дату действовал Приказ МВД России от 29.06.2012 № 647.

Согласно пункта 7 Приказа МВД России от 29.06.2012 №647 работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны. Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет в Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг. (в ред. Приказа МВД России от 17.03.2015 №342) Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ направления соответствующего письменного обращения в Центральную комиссию МВД России, в котором указана фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника Кабанова Ю.Н., с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг.

Действительно, ООО «ЧОО «Сокол» имело право направлять своих работников на периодические проверки по месту нахождения объекта по согласованию с Центральной комиссией МВД России, однако это не отменяет установленный законом предварительный порядок обращения по конкретным работникам.

Как установлено в судебном заседании истцу было выдано направление для прохождения проверки на охранника четвертого разряда, между тем, представленное в материалы дела приглашение не содержит необходимого согласования о времени и месте проведения проверки, что является необходимым условием его реализации.

Также не оспаривается сторонами, что истец выразил желание не снижать имеющийся пятый трудовой разряд, в связи с чем получил направление у работодателя, к которому намерен был трудоустраиваться и к которым были направлены соответствующие документы в Управление Росгвардии по Республике Карелия.

По сообщению Управления Росгвардии по Республике Карелия периодическая проверка ДД.ММ.ГГГГ на базе НОУ АНО ДПО «Профессионал» в отношении <данные изъяты> Кабанова Ю.Н. на пригодность к действиям в условиях, связанных с применениям огнестрельного оружия и специальных средств, о чем составлен акт серии №, проведена в установленном законом порядке, указано, что в акте допущена техническая ошибка вместо ООО «ЧОО «Орион» указана организация ООО ЧОП «Аргумент».

Таким образом, поскольку работодатель не исполнил обязанность по организации и проведению периодической проверки для своего работника, при этом, периодическая проверка в отношении Кабанова Ю.Н. проведена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей, кроме того, в случае сомнения в подлинности акта проверки, работодатель имел возможность проверить указанные данные в Управлении Росгвардии по РК, также суд учитывает, что в своих объяснениях Кабанов Ю.Н. указывал на то, что он обращался по поводу повторной проверки от ООО «ЧОО «Сокол», в чем ему было отказано, за разъяснениями работодателю следовало обратиться в уполномоченный орган.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, суд полагает незаконным и подлежащим отмене, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Действительно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и оплату листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствиями с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчетный период, за который был определен средний часовой заработок истца, установлен истцом правильно, в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Между тем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку из расчета подлежат исключению ДД.ММ.ГГГГ, так как от работы истец был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из среднечасового заработка <данные изъяты> (<данные изъяты>. /<данные изъяты> час.) в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (<данные изъяты> дневное пособие (<данные изъяты> средний дневной заработок (<данные изъяты> МРОТ х <данные изъяты> месяца:<данные изъяты>) х <данные изъяты>%) х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуты доводы истца о препятствовании работодателя к исполнению истцом трудовых обязанностей в данный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной из величины МРОТ в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ)+ (<данные изъяты>. (МРОТ в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты> (сумма дохода согласно справке 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец просит взыскать с ответчика оплату сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом того, что истец отработал: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (<данные изъяты> часов сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа (<данные изъяты> часов сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (<данные изъяты> часов сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (<данные изъяты> час сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> часа сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (<данные изъяты> час сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов (39 часов сверхурочные), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа (<данные изъяты> часов сверхурочные), исходя из следующего расчета, с учетом уже произведенной однократной оплаты: (<данные изъяты> (стоимость часа согласно трудового договора) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>)+ (<данные изъяты> (районный коэффициент <данные изъяты>%)+ <данные изъяты> (северный коэффициент <данные изъяты>%).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в постовых ведомостях по охране открытой производственной площадки ПТЭЦ за период со ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до ДД.ММ.ГГГГ 09:00 (во всех постовых ведомостях имеется отметка «общее время пребывания на посту <данные изъяты> часа»), журналах регистрации въезда и выезда автомобильного транспорта, сведения ПАО «ТГК-1», журнале обхода территории, материальных пропусках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (во всех материальных пропусках имеется отметка «попустил контролер Кабанов Ю.Н»), с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочных часов в сумме <данные изъяты>. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Истец просит взыскать с ответчика оплату часов в праздничные дни в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика смены в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> часов, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (часов) х <данные изъяты> (стоимость часа согласно трудового договора)+<данные изъяты> (районный коэффициент <данные изъяты>%)+ <данные изъяты> (северный коэффициент <данные изъяты>%) с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оплаты праздничных дней в сумме <данные изъяты>. законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности по выплате недоначисленной заработной платы, оплаты сверхурочных часов, оплаты часов в праздничные дни, заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает верным.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд полагает необоснованным.

Суд не может принять во внимание заключение инспекции труда, так как проверка была на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОО «Сокол» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЧОО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Кабанова Ю.Н..

Взыскать с ООО «ЧОО «Сокол» в пользу Кабанова Ю.Н. недоначисленную заработную плату из величины МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату часов в праздничные дни в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Сокол» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.08.2020.