Решение по делу № 2-1398/2020 ~ М-610/2020 от 19.02.2020

50RS0005-01-2020-001026-32

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-1398/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кобловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой ФИО16, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Войновой ФИО17, ООО «РОЛЬФ» о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, по встречному иску ООО «РОЛЬФ» ООО «РОЛЬФ» к Байковой ФИО18, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

с участием представителя истца Байковой ФИО19, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,

представителя ООО «РОЛЬФ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Паскаль Е.Г.,

представителя третьего лица Сафарова Ф.М.оглы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора по делу является автомобиль марки <данные изъяты>

Истец Байкова Е.Ф., в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 52-55 Т.2) к ответчикам ФИО6, ООО «РОЛЬФ» о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, приходившийся отцом ее несовершеннолетней дочери.

После смерти наследодателя она в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

При жизни наследодатель являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, однако в состав наследственного имущества указанный объект движимого имущества не вошел.

Истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Войновой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД произведена после смерти наследодателя.

Полагает, что договор купли-продажи наследодатель не подписывал.

В настоящее время несовершеннолетняя дочь истца является единственным наследником по закону после смерти ФИО3

В судебное заседание представители истца Байковой ФИО20, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 Т.1) ФИО7 С.Г., ФИО13 явились, уточенные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Войновой Т.В., истребовать автомобиль из незаконного владения ООО «РОЛЬФ», включить указанное транспортное средство в состав наследственного имущества, признать право собственности на автомобиль за ФИО4 в порядке наследования.

Ответчик Войнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Войновой Т.В.

    Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, заявлен встречный иск о признании ООО «РОЛЬФ» добросовестным приобретателем автомобиля.

    Сторона истца по основному иску со встречными требованиями не согласна.

    Представитель Сафарова Ф.М.оглы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в судебное заседание явился, решение оставляет на усмотрение суда.

     Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

    В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    По смыслу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с положениями статей 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Положениями статьи 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства и в силу п. 1 названной нормы, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 (л.д. 13 Т.1).

    Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной дочерью наследодателя ФИО21 и единственным наследником первой очереди по закону (л.д. 14, 147 Т.1).

    В установленный законом срок наследник в лице законного представителя обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, открыто наследственное дело № (л.д. 139-161 Т.1).

    Фактическим предметом спора по настоящему делу является наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде следующего объекта движимого имущества, - автомобиля <данные изъяты>

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по основному иску ссылается на то, что указанный объект движимого имущества незаконно, по ее мнению, исключен из наследственной массы путем отчуждения в пользу Войновой Т.В. по возмездной сделке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и Войновой Т.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника (л.д. 193, 18 Т.1).

    Впоследствии, указанный автомобиль отчужден Войновой Т.В. по возмездной сделке Сафарову Ф.М.оглы, который, в свою очередь, произвел отчуждение данного транспортного средства по возмездной сделке ООО «РОЛЬФ».

    В настоящее время автомобиль находится у ответчика ООО «РОЛЬФ».

    Истец по основному иску полагает, что наследодатель договор купли-продажи автомобиля не заключал, оспаривается и отрицается подпись продавца ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза (л.д. 236-238 Т.1).

    Как следует из заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № (л.д. 2-30 Т.2), подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени продавца ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

    Вопрос относительно выполнения одним лицом рукописных записей и подписи от имени продавца и покупателя в договоре не решался по причине несопоставимости буквенного состава рукописных записей и элементного состава подписей, выполненных от имени ФИО3 и ФИО6

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

    В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным) и в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности от наследодателя к Войновой Т.В.

    Соответственно все последующие договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между Войновой Т.В., как лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, и Сафаровым Ф.М.оглы, а также между Сафаровым Ф.М.оглы и ООО «РОЛЬФ», также является недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку, заключены с нарушением требований закона.

    Суд также полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени наследодателя неустановленным лицом и указанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 209, 168 ГК РФ свидетельствует именно о недействительности такой сделки, поскольку в данном случае основанием для признания договора незаключенным является несоблюдение требований, предусмотренных ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, а иных оснований, в том числе, подписание договора неустановленным лицом, законом не предусмотрено.

    Поскольку Войнова Т.В., а в последствии, и Сафаров Ф.М.оглы, были не вправе отчуждать транспортное средство, с учетом положений ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения последнего собственника, - ответчика ООО «РОЛЬФ».

    Учитывая, что спорный автомобиль из собственности наследодателя не выбывал, а право собственности покупателя Войновой Т.В. на основании незаключенного договора купли-продажи не возникло, указанное транспортное средство подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

    С учетом включения спорного автомобиля в наследственную массу, суд полагает возможным признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как за единственным наследником ФИО3, право собственности на указанный.

    Что касается встречных требований «РОЛЬФ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестность конечных приобретателей имущества не исключает возможность истребования такового в пользу первоначального собственника.

    Так, в силу названной правовой нормы, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

    В данном случае бесспорно установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности наследодателя на основании договора купли-продажи, в котором подпись от имени наследодателя выполнена другим лицом, что, учитывая отсутствие иных, за исключением только лишь объяснений представителя ООО «РОЛЬФ», носящих предположительный характер, доказательств подтверждающих намерение ФИО3 распорядится спорным имуществом путем его продажи, свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, и как следствие, будущего собственника автомобиля в лице наследника.

    Указанные обстоятельства, в силу приведенных положений п. 1 ст. 302 ГК РФ влекут за собой безусловную возможность истребования спорного имущества у ООО «РОЛЬФ» вне зависимости от его добросовестности.

    С учетом доводов представителя ответчика ООО «РОЛЬФ», изложенных в возражениях и озвученных в судебном заседании, суд отмечает, что с учетом даты заключения договора и даты смерти продавца-наследодателя, сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 не оспаривал данную сделку, фактически сторонами исполненную, о чем свидетельствует нахождение у ФИО6 ключей и документов от автомобиля, не представляется возможным.

    Доводы ответчика ООО «РОЛЬФ» о том, что при заключении сделки купли-продажи были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенного выше, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания указанного лица добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байковым ФИО22 и Войновой ФИО23.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения ООО «РОЛЬФ».

Включить автомобиль марки <данные изъяты>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ООО «РОЛЬФ» к Байковой ФИО24, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании добросовестным приобретателем автомобиля, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                      Черкашина О.А.