Решение по делу № 2-9573/2018 ~ М-9274/2018 от 28.09.2018

Дело №2-9573/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителей истца Хабибуллина Р.И. – Гареева О.М., действующего на основании доверенности №., Хузиной Л.А., действующей на основании доверенности №., ответчика Королевой Т.Н., представителя ответчика Королевой Т.Н. – Виткауткас А.Ю., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р.И. к Королевой Т.Н. о прекращении залога,

установил:

Хабибуллин Р.И. обратился в суд с иском к Королевой Т.Н., ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога, в котором просит прекратить залог автомобиля Лада Калина 2017 года выпуска №, залогодатель Королева Т.Н., залогодержатель ООО «Русфинанс банк».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина Р.И., приобрел автомобиль Лада Калина 2017 года выпуска № у Королевой Т.Н. При приобретении автомобиля был передан оригинал ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка. В договоре купли-продажи сведения о наличии ограничений или обременений отсутствуют. В день приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Хабибуллина Р.И. после чего он в лице своих родителей владел и пользовался им как своим собственным. В сентябре 2018 года решили продать автомобиль, но проверив в реестре залогов движимого имущества обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №218 автомобиль № был включен в реестр залогового имущества, залогодатель Королева Т.Н., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». На руках у истца при приобретении автомобиля находится оригинал ПТС, при этом каких-либо отметок о залоге в ПТС не имеется. Среди собственников автомобиля кредитор не числится.    То есть фактически залог не возник у кредитора. В установленный срок банк не истребовал оригинал ПТС, не обратился с требованием к собственнику о передаче на хранение предмета залога. Таким образом, Хабибуллин Р.И. является добросовестным приобретателем, который при приобретении транспортного средства получил на руки оригиналы ПТС, ГИБДД не отказало в регистрационных действиях и покупатель не мог знать, что автомобиль находится в залоге, владел им с момента приобретения в 2017 году. На момент приобретения автомобиль в реестре нотариата в качестве предмета залога не фигурировал, был зарегистрирован позже. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу поправки в ГК РФ в соответствии с которыми все сделки по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты, подлежат внесению в реестр нотариата. В течение 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) банк не регистрировал залог, что привело к отчуждению предмета залога добросовестному приобретателю. Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто.

Истец Хабибуллин Р.И., законный представитель истца Хабибуллина Р.И. – Хабибуллина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Хабибуллина Р.И. – Гареев О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что договоре купли-продажи сведения о наличии ограничений или обременений отсутствуют. В день приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Хабибуллина Р.И. после чего он в лице своих родителей владел и пользовался им как своим собственным. На руках у истца при приобретении автомобиля находится оригинал ПТС, при этом каких-либо отметок о залоге в ПТС не имеется. Среди собственников автомобиля кредитор не числится. Таким образом, Хабибуллин Р.И. является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Хабибуллина Р.И. – Хузина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Показала, что страховка была оформлена на Хбибуллина поскольку ответчик искала водителя для поездки в Питер к сыну, что не свидетельствует о том, что истец знал о залоге транспортного средства.

Ответчик Королева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ранее суду пояснила, что знакома с семьей истца более 3 лет и ранее брала для родителей истца кредиты на приобретение бытовой техники, дивана. Автомобиль приобретался тоже для истца. Они присутствовали при заключении кредитного договора, они проплатили первоначальный взнос в размере 60 000 руб., деньги им перевела мать. Деньги в кассу вносила Хабибуллина Л.М., ответчик только подписывала договоры. Считает, что ее оболгали. Раньше отношения с ними были хорошие. Они попали в аварию в июле и получается не захотели платить кредит, до этого они платили все время сами. Пришлось все заплатить самой. Когда пришла к ним за объяснениями они даже дверь не открыли. Денег никаких от истцов не получала.

Представителя ответчика Королевой Т.Н. – Виткауткас А.Ю., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что если человек не имеет водительского удостоверения и конкретного водителя, на данный автомобиль он может сделать не ограниченную страховку. То есть, если Королева Т.Н. изначально планировала что кто то будет управлять ее автомобилем и не знает кто это будет она могла сделать неограниченную страховку, тем более это все входило в стоимость кредита, она даже не смотрела суммы кредита ей в принципе безразницы было кого включать. Все доводы представителей истца по поводу того, что они вписаны в страховку без их согласия, не имеют основании. В карточке с образцами подписей указано три номера не один из этих номеров не принадлежит Королевой Т.Н. В исковых требованиях должно быть отказано, залог должен быть сохранен. Само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога. Информация может быть получена и из других источников. У истцов была возможность проверить и из других источников

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что Королева Т.Н. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Довод истца о том, что банк не обеспечил учет залога автомобиля – не обоснован и не заслуживает внимания суда. Внесение данных в реестр регистрации залогового движимого имущества является правом банка, а не обязанностью. Не внесение данных о залоге в реестр регистрации залогового движимого имущества или их исключение из реестра не означает недействительность договора залога. Кроме того, согласно условий договора залога №-фз залогодатель обязан позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД дать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. Королева Т.Н. обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. 28.11.2018г. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании суду показала, что знакома с семьей истца более 5 лет. Суду пояснила, что в конце мая дала 200 000 руб. Хабибуллиным. При этом была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что деньги нужны на покупку авто, без указания марки машины. На данный момент истцы с долгом рассчитались.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Королеву Т.Н., представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Королевой Т.Н. заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении последней суммы в размере 573 966,10 руб., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Размер ежемесячного платежа составил 14 580 руб.

ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.10 договора потребительского кредита №-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер №

Пунктом 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.И. и Хабибуллиным Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер VIN №, цвет красный. Стоимость транспортного средства составила 499 000 руб.

Из представленной суду расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер № передан в залог ООО «Русфинанс Банк» залогодателем Королевой Т.И. на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации уведомления о залоге ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает утверждение истца, что в течение 15 дней (с №.) банк не зарегистрировал залог, вместе с тем при оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника(владельца) на Хабибуллина Р.И. внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер VIN ДД.ММ.ГГГГ, поставлен истцом на учет в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ является Хабибуллин Р.И., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Российским Союзом Автостраховщиков, на ДД.ММ.ГГГГ в единой автоматизированной информационной системе содержатся сведения о договоре страхования средств наземного транспорта № в отношении страхования транспортного средства марки Лада Калина, VIN№, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, собственник – Королева Т.Н., страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан Хабибуллин И.К., собственником – Королева Т.Н. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Хабибуллин И.К., Хабибуллина Л.М. Страховая премия составила 5 888,74 руб.

В квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 5661 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан Хабибуллин И.К.

Из полиса КАСКО серии №, заключенного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.Н. застрахован автомобиль LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил 28 660 руб. Лицом, допущенным на законных основаниях к управлению транспортным средством указан Хабибуллин И.К.

Из анализа приведенных документов следует, что Хабибуллины участвовали при оформлении сопутствовавших при оформлении приобретения транспортного средства в кредит документов, датированных этим же днем – 19.05.2017г., поскольку заполнение последних невозможно без предоставления паспортных данных.

Более того, из представленных стороной истца квитанции к заказ-наряду №., указан номер телефона Хабибуллина Р.И. №, отраженный в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Королевой Т.Н. о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд учитывает, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников. Ссылка истца на то, что им было проверено наличие сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге, судом отклоняется, поскольку одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем, не достаточно. Истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.И. к Королевой Т.Н. о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Залман А.В.

.