Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2021 ~ М-2746/2021 от 08.07.2021

63RS0039-01-2021-004284-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорного В. Ф. к Муниципальному образованию «<адрес> <адрес> в лице Департамента управления имуществом <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный В.Ф. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Муниципальному образованию «<адрес> Самара» в лице Департамента управления имуществом <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ему принадлежало на праве собственности помещение по адресу: <адрес>, комната № площадью 12,60 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зиновьевой С.И. был заключен договор купли-продажи по условиям которого последняя приобрела указанное нежилое помещение. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ по делу № помещение истребовано из незаконного владения Зиновьевой С.И., её право собственности на помещения прекращено. Решение было исполнено. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Зиновьевой С.И, удовлетворены, с истца взысканы убытки в размере 532 789 рублей и государственная пошлина. Указанное решение исполнено. Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Томина и другие (Tomina and Others) против России установлено, что в данном деле власти РФ нарушили требования ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> принял отказ прокурора <адрес> и Департамента управления имуществом <адрес> от иска об истребовании его помещений из чужого незаконного владения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в повороте исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении указанного помещения, которое после вступления в законную силу и исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации перешло в собственность иных лиц. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составляет 536 502 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1102, 1104, 1105, 1064, 1069, 1070, 1071, просила взыскать с казны муниципального образования «<адрес> <адрес>» в лице Департамента управления имуществом <адрес> убытки в размере 536 5021 рубля и судебные расходы в размере 46 065 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что убытками истец считает неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, равные стоимости переданного незаконно переданного ответчиком по договору приватизации нежилого помещения истца, в связи с чем просил взыскать с казны муниципального образования «<адрес> Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара денежные средства в размере 536 502 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

Представитель Департаменту управления имуществом <адрес> и Администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало на праве собственности нежилое помещение Т 4, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнаты №, площадью 12,60 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зиновьевой С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела указанное нежилое помещение.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(41) были признаны недействительными план приватизации Строительно-монтажного управления ТПО «Самараавтотранс», решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о его утверждении, договор передачи имущества в собственность АООТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № между АООТ «Строитель» и Фондом имущества <адрес> и свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» и передачи в его собственность объекта жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность <адрес> было принято общежитие по адресу: <адрес>, район, <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ (указанное выше помещение было истребовано по иску Департамента управления имуществом <адрес> из незаконного владения Зиновьевой С.И. и передано в муниципальную собственность г.о. Самара с прекращением права собственности Зиновьевой С.И.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено. Право собственности Зиновьевой С.И. на помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день право собственности на него было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нагорного В.Ф. в пользу Зиновьевой С.И. взысканы убытки в размере 532 789 рублей.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу заявителей на изъятие у них имущества по вышеуказанному судебному акту (case of Tomina and others v. Russia) в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил, что заявители были лишены собственности без компенсации или предоставления государством-ответчиком взамен иной недвижимости (п.41 – «applicants were deprived of ownership without compensation or provision of replacement premises from the State»). Условия, на которых собственность была истребована у заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, а власти не смогли обеспечить справедливый баланс между потребностями, вытекающими из публичных интересов, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом (п.42 – «the conditions under which the property was recovered from the applicants imposed an individual and excessive burden on them and that the authorities failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions on the other»). Суд установил факт нарушения ст.1 протокола № к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об истребовании помещений из владения Зиновьевой С.И. и иных граждан было прекращено в связи с отказом истца (Департамента управления имуществом г.о. Самара) от иска.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагорному В.Ф. было отказано в повороте исполнения отменённого судебного решения от 14-ДД.ММ.ГГГГ в части возврата помещения №, поскольку указанное помещение на момент рассмотрения заявления выбыло из муниципальной собственности на основании договора приватизации.

Из указанного определения следует, что согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нагорного В.Ф. в пользу взыскателя Зиновьевой С.И., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Отменённое судебное решение не порождает правовых последствий. Следовательно, у Зиновьевой С.И. без законных оснований было изъято и передано в муниципальную собственность нежилое помещение. Поскольку возврат помещения Зиновьевой С.И. и восстановление её права собственности не возможны, у муниципального образования г.о. Самара возникло неосновательное обогащение в размере стоимости изъятой у Зиновьевой С.И. недвижимости.

Однако истец выполнил обязательства перед Зиновьевой С.И., компенсировал ей причиненные убытки.

Выгодоприобретателем в результате исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование, следовательно, ответственным за возмещение истцу стоимости имущества, утраченного в результате исполнения судебного акта, таким образом, данная ответственность не может возложена на иных лиц.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара судом отклоняются, поскольку спорное помещение было неосновательно передано в муниципальную собственность, после чего муниципальное образование своей волей распорядилось им, передав его нанимателям по договору социального найма. В последующем наниматели приобрели право собственности на это помещение, воспользовавшись институтом безвозмездной приватизации жилья. Предусмотренных законом оснований для истребования истцом помещения у новых собственников не имеется. Распорядившись имуществом, незаконно истребованным у истца, муниципалитет утратил возможность возвратить его истцу и, соответственно, должен выплатить истцу его стоимость в силу прямого указания п.1 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное приобретение ответчиком имущества состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в день государственной регистрации прекращения права собственности.

Датой, когда ответчик по настоящему делу узнал о неосновательности приобретения имущества, следует считать дату отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после указанной даты ответчик стоимость имущества Зиновьевой С.И. не возместил, указанная стоимость возмещена истцом, на ответчике лежит обязанность возместить убытки истца, связанные с изменением стоимости помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в силу п.1 ст.1105 ГК РФ размер кондикционного обязательства ответчика равен стоимости помещения на день рассмотрения дела.

Для определения стоимости помещения истец обратилась в ООО «Поволжская компания оценки и права». Согласно отчёту названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость помещения составила 536 502 рубля.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку в нем содержится подробное описание исследования, мотивировка выводов оценщика, описание характеристик объектов-аналогов, использованных при сравнительном подходе, квалификация специалиста подтверждена документально, его суждения логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороной ответчика представленная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер кондикционного обязательства ответчика составляет 536 502 рубля, указанная сумма и подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес> Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу истца.

В силу ст.15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Поволжская компания оценки и права» в размере 2500 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера требования и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 35 000 рублей, суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей, что соответствует объему работы представителя по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 8 565 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорного В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес> Самара» в лице Департамента управления имуществом <адрес> в пользу Нагорного В. Ф. денежные средства в размере 536 502 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Нагорному В. Ф. из бюджета городского округа <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 8 565 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                М.Н. Ретина

Копия верна:

Судья