Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-189/2021 (33-3152/2020;) от 25.12.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-189/2021

(№2-255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хлыстова С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Хлыстова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «БСВВ Инжиниринг» Скорочкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Хлыстов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» (далее - ООО «БСВВ Инжиниринг») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 01.07.2015 на основании трудового договора 17/15 от 01.07.2015 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «БСВВ Инжиниринг» в должности прораба.

17.07.2019 он был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.6 трудового договора, размер ежемесячной заработной платы должен составлять <...>, выплачиваться два раза в месяц - 20 числа и 5 числа текущего месяца после окончания расчетного периода, однако заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере.

По изложенным основаниям просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за 2018-2019 годы в сумме <...>, обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за отпуск с учетом невыплаченной заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В уточненных исковых требованиях Хлыстов С.А. просил принять во внимание в качестве доказательства размера его заработной платы не трудовой договор, а сведения Росстата о величине средней заработной платы по профессиональной группе прораба на производстве и строительстве по городу Москве за октябрь 2015 года, которая составляла <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хлыстов С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не принял во внимание как разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15, из которых следует, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, так и признаваемый ответчиком размер получаемой им (истцом) заработной платы в сумме <...> в месяц, что установлено решением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2020, доказательств выплаты и получения которой ответчиком за период с января 2018 года по июнь 2019 года в материалы дела не представлено.

Оспаривает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку с настоящим иском он обратился в суд в течении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока с даты увольнения.

Не согласен и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда, поскольку в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась несвоевременно и имеется задолженность по выплате таковой, что подтверждается соглашением о прекращении трудового договора, в котором он указал о том, что расчет произведен не полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, которые были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлыстова С.А. в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца заработной платы исходя из сведений Росстата о величине средней заработной платы по профессиональной группе прораба на производстве и строительству по городу Москве, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлен иной размер заработной платы истца, а также с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями пришел к выводу о том, что Хлыстовым С.А. этот срок пропущен. При этом суд исходил из того, что поскольку трудовые отношения с истцом начались в 2015 году, то о нарушенном праве он должен был узнать еще в 2018 году, так как в том числе за этот период просил взыскать задолженность по заработной плате, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 03.12.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, допущенной в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хлыстова С.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: выплачивалась ли истцу заработная плата работодателем (в данном случае ООО «БСВВ Инжиниринг»), в каком размере и каким способом, бремя доказывания которых в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению лежит на работодателе.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Хлыстов С.А. с 01.07.2015 работал в ООО «БСВВ Инжиниринг» в должности прораба, 17.07.2019 - уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записями в его трудовой книжке и соглашением от 17.07.2019.

В указанную дату с истцом произведен расчет, согласно которому ему выплачена заработная плата за период с 01.07.2019 по 17.07.2019 в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> (за 115 неиспользованных дней отпуска из расчета заработной платы <...> в месяц), а также компенсация за прекращение трудовых отношений в размере <...>, который, согласно записи истца в соглашении от 17.07.2019, является неполным.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.12.2019, т.е. в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По материалам дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску Хлыстова С.А. к ООО «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (в части удовлетворенных исковых требований), установлено, что в обоснование размера ежемесячной заработной платы истцом был представлен трудовой договор с ООО «БСВВ Инжиниринг» № 17/15 от 01.07.2015, согласно которому установлен должностной оклад в размере <...> в месяц (п.3.1), а также выплаты за разъездной характер работы с использованием личного транспорта, затрат на мобильную связь в размере <...>.

В тоже время согласно заключениям экспертов № 107/2-2 от 22.06.2020, № 105/2-2 от 25.02.2020, № 106/2-2 от 11.03.2020 в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, документ - трудовой договор № 17/15 от 01.07.2015 подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. В трудовом договоре № 17/15 подпись от имени Басса С.С. и рукописная запись «Басс С.С.» выполнены до того, как на него был нанесен печатный текст. В трудовом договоре № 17/15 от 01.07.2015 оттиск круглой печати «ООО «БСВВ Инжиниринг» выполнен раньше печатного текста и линии строки. Подпись от имени Басса С.С. в трудовом договоре № 17/15, расположенная в графе «Генеральный директор» выполнена не самим Бассом С.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Басса С.С. В связи с изложенным, руководствуясь выводами экспертов, суд исследуемый трудовой договор № 17/15 от 01.07.2015 признал недопустимым доказательством по делу и с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что размер заработной платы Хлыстова С.А. в 2019 году составлял <...>.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Хлыстова С.А. к ООО «БСВВ Инжинринг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по материалам дела установлено, что заработная плата истца в 2019 году составляла <...>, в связи с чем несостоятельны доводы апеллянта о необходимости определения размера его заработной платы за указанный период исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации по г. Москве.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком в подтверждение установленной истцу заработной платы в 2018 году в размере <...> в месяц представлены: выписки по счетам о перечислениях на карту истца и его дочери (по согласованию между работником и работодателем, что не оспаривалось истцом) в 2018 году в общей сумме <...>, что не согласуется с представленными ответчиком справкой по форме 2-НДФЛ и расчетными листами о заработной плате истца в 2018 году в размере <...> в месяц (без учета удержаний НДФЛ). Иных доказательств, подтверждающих как размер заработной платы истца в 2018 году, так и ее выплат, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе сведения о перечислениях на карту истца и его дочери по достигнутой с работодателем договоренности (в отсутствие гражданско-правовых и трудовых отношений ответчика с последней) денежных средств в общей сумме <...> за 2018 год; представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска из расчета <...> в месяц, выплаченной истцу при увольнении и при определении которой по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) учитывается заработок за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения), судебная коллегия полагает достоверно установленным, что в 2018 году размер заработной платы истца в месяц составлял <...>. Доказательств перечисления в 2018 году денежных средств с иным назначением, кроме выплаты заработной платы, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах несостоятельны и доводы апеллянта о необходимости исчисления его заработной платы за 2018 год, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации по г. Москве, поскольку письменными доказательствами достоверно подтвержден размер его заработной платы в 2018 году в сумме <...> в месяц.

В тоже время относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, получение истцом заработной платы за период с января по июнь 2019 г., в том числе путем перечисления денежных средств на карту, наличными денежными средства по соответствующим ведомостям, стороной ответчика не представлено, истцом факт получения таковой за этот период оспаривался, в связи с чем задолженность перед истцом по заработной плате за указанный период составила <...> (<...> х 6 месяцев). Не представлено стороной ответчика доказательств выплаты и получения истцом в полном размере заработной платы и за 2018 год, задолженность по которой, исходя из перечисленных денежных средств как на карту истца, так и на карту его дочери по достигнутой с работодателем договоренности, составила <...> (<...> – <...>).

Таким образом, по материалам дела установлено и не опровергнуто достоверными доказательствами, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за предъявленный ко взысканию период в размере <...> исходя из установленной истцу заработной платы в 2018 и в 2019 годах в сумме по <...> в месяц. Следовательно, нашел подтверждение и факт причинения истцу морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему ответчиком заработной платы, компенсация которого в размере <...> при допущенных нарушениях со стороны работодателя, сроках задержки выплаты заработной платы, выплате 17.07.2019 компенсации за прекращение трудовых отношений в размере <...>, по мнению судебной коллегии, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Хлыстов С.А. обратился в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хлыстова С.А. о взыскании с ООО «БСВВ Инжиниринг» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, рассчитанной и выплаченной ответчиком при расторжении с истцом трудового договора в размере <...> (за 115 неиспользованных дней отпуска из расчета заработной платы <...> в месяц), доводов о несогласии с которой апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о получении заработной платы за период 2015-2017 годы он расписывался в представленных ответчикам ведомостях в пределах указанной заработной платы, из которой ему произведены расчет и выплата компенсации за неиспользованные отпуска (т.1 л.д. 8).

Несостоятельны и доводы апеллянта о необходимости взыскания в его пользу предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку такие исковые требования Хлыстовым С.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

Соответственно, по правилам статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <...> (<...> – по требованиям о компенсации морального вреда, <...> – по имущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хлыстова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» в пользу Хлыстова С.А. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлыстова С.А. отказать.

Взыскать с ООО «БСВВ Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи