Решение по делу № 2-1272/2014-Р ~ М-1243/2014-Р от 16.09.2014

Дело № 2-1272/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юсупова Эдуарда Дземиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз»)

о защите прав потребителей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

к ФИО2

о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в части личного страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ПромТрансБанк» предоставил ему (ФИО2) ипотечный кредит. Поручителем являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор комплексного ипотечного страхования №-ф. Страховые взносы он уплачивал своевременно, застрахованными лицами по данному договору являются: он (ФИО2), ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно указанному договору страхования страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. В связи с чем сын ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, а также в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответа не последовало.

Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не исполнил свои обязательства, причинил моральный вред.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 386 136,45 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 106,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по ксерокопированию пакета документов в размере 420 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 50,10 рублей; штраф.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось к ФИО2 со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выяснялись вопросы о его состоянии здоровья, о наличии у него заболеваний, При этом ФИО2, ФИО1 были проинформированы о том, что предоставляемая ими информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, договор может быть признан недействительным в случае предоставления ими ложной информации. За достоверность информации ответственность несет ФИО2

Выяснилось, что ФИО1, являвшийся поручителем ФИО2 по кредитному договору, состоял на диспансерном учете с 2006 г. с диагнозами: аортальный порок сердца (стеноз и недостаточность), гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия степени 3, риск 4. ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрыл от ответчика наличия у него заболевания.

В силу п.3 ст.944 Гражданского Кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского Кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Просит признать договор комплексного ипотечного страхования №-ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО2, недействительным в части личного страхования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца подтвердила факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что осенью 2007 года приобрел квартиру, оформив ипотечный кредит в ООО «ПромТрансБанк». Поручителем был ФИО1, с которым вместе работали в ООО «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго». С ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключил договор ипотечного страхования и застраховал себя и поручителя ФИО1 в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер после болезни. ФИО1 долгое время болел, по болезни не выходил на работу, впоследствии ему присвоили инвалидность. После установления инвалидности в 2012 году ФИО1 уволился. Он (ФИО2) исправно платил кредит, просрочек платежей не допускал. В феврале и мае 2013 года он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о смерти поручителя ФИО1 Страховая компания требовала документы, часть из которых он представил. Впоследствии запросили еще медицинские документы, но ему (ФИО2) данные документы представлены не были ввиду врачебной тайны. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СО «Сургутнефтегаз» направил претензию. Претензия осталась без ответа. ФИО1 ежегодно проходил медицинский осмотр. О наличии у ФИО1 болезни сердца не знал. Причина его смерти ему неизвестна. Просит исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Подтвердила ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в настоящем судебном заседании показала, что ФИО2 заключил ипотечный кредит с ООО «ПромТрансБанк», поручителем являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, страховые взносы ФИО2 уплачивал своевременно, застрахованными лицами по данному договору являлись ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По условиям договора страхования ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Сын ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, а также в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. На претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответа не последовало. Тем самым, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 386 136,45 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 106,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по ксерокопированию пакета документов в размере 420 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 50,10 рублей; штраф.

Во встречном иске просит отказать, так как ответчиком пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что страхователь подал заведомо ложные сведения страховщику, не представлено. ФИО2 общался с ФИО1 по работе, о его состоянии здоровья знать не мог. При заключении договора страхования страховая компания должной заинтересованности не проявила, справку о состоянии здоровья страхователей не истребовала, учитывая их возраст. Состояние здоровья ФИО1 на момент заключения договора страхования было хорошим.

Умысел истца на сообщение ложных сведений не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала. Подтвердила ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и дополнений в настоящем судебном заседании пояснила, что в феврале 2013 г. ФИО2 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил копию свидетельства о смерти его поручителя по кредитному договору ФИО1. В ответ ФИО2 предложили представить необходимые медицинские документы. Однако запрашиваемые документы ФИО2 не представил. В мае 2013 г. ФИО2 вновь обратился с заявлением, представил справку об инвалидности ФИО1. Ввиду отсутствия подтверждающего документа об оплате ФИО2 страхового взноса за 2011 г. ему было предложено представить соответствующую квитанцию за 2011 г., но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, ФИО2 был дан ответ с просьбой предоставить документы. Был направлен запрос в поликлинику, представлен ответ, что ФИО1 состоял на учете с 2006 г. с диагнозом: аортальный порок сердца, гипертоническая болезнь, также были и другие диагнозы; регулярно находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате заболевания – врожденного порока сердца, по которому ФИО1 состоял на диспансерном учете к ГБУЗ РБ «Клиническая больница № <адрес>».

По договору страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица от несчастного случая или от заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования или заявленного в заявлении на страхование заболевания, вызвавшего смерть застрахованного лица.

При заключении договора страхования истец и ФИО1 представили ложные сведения о состоянии здоровья ФИО1, был скрыт факт наличия у ФИО1 заболевания – порока сердца, что является основанием для признания договора страхования недействительным в части личного страхования.

Срок исковой давности не пропущен, т.к. о наличии у ФИО1 заболевания, вызвавшего его смерть, ответчику стало известно лишь в августе 2014 г. из письма Городской клинической больницы № о том, что с 2006 г., то есть задолго до заключения договора страхования, ФИО1 уже состоял на учете с указанным выше диагнозом, но не сообщил об этом страховщику при заключении договора.

В проведении медицинского обследования при заключении договора страхования необходимости не имелось, т.к. ФИО2 и ФИО1 находились в трудоспособном возрасте, работали, были предупреждены о недопустимости сообщения ложных сведений о состоянии здоровья.

Просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПромТрансБанк» не явился по заявлению. На момент рассмотрения дела по существу возражений относительно заявленных исковых, встречных исковых требований не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился. На момент рассмотрения дела по существу возражений относительно заявленных исковых, встречных исковых требований не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из ч.1,2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования №-ф (л.д.5-10).

Из договора следует, что ООО «ПромТрансБанк» предоставил ФИО2 ипотечный кредит на приобретение квартиры. Выгодоприобретателем по договору являются ЗАО Банк «ВТБ 24» и (или) страхователь (застрахованное лицо) (п.1.1., 1.2., 1.6.).

Поручителем ФИО2 по кредитному договору является ФИО1, предоставивший банку солидарное поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, риски причинения вреда жизни и утраты трудоспособности которого подлежат страхованию по договору (п.1.14. договора).

Предметом настоящего договора страхования является страхование имущественных интересов, в том числе, связанных с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности застрахованного лица (застрахованных лиц) – личное страхование (п.2.1, 2.1.1. указанного договора).

В силу п.3.2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности застрахованных лиц.

В соответствии с п. 3.2.2 страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи со смертью застрахованного лица или утратой трудоспособности застрахованным лицом, если такая смерть или утрата трудоспособности наступила в период действия договора, с учетом п. 3.2.3 настоящего договора.

Согласно п.3.2.3 страховым случаем по личному страхованию является в том числе и смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под болезнью понимается впервые диагностированное врачом в период действия договора или заявленные в заявлении на страхование заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности застрахованного лица (п.3.2.3.1. договора).

Согласно п.3.2.7. договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности поручителя страховщик производит страховую выплату в размере 56, 60% от размера обязательства страхователя по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 13, 75%. Из п.6.3.3 договора следует, что страхователь обязан уведомить страховщика при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении.

Пункт 6.3.6 договора предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, когда страхователю стало известно о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Обязанностью страхователя также является уплата страховых взносов в сроки и в размере, предусмотренные договором страхования (п.6.3.4)(л.д.5-10).

Согласно сообщению ООО «ПромТрансБанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № Кип-01-148-2007 ДД.ММ.ГГГГ уступлен Банку ВТБ 24 (ЗАО) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО2 о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение вследствие смерти в период действия застрахованного лица – его поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – не нашли своего подтверждения.

Действительно, в силу п.3.2.3. договора страхования страховыми случаями по личному страхованию является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.2.3.1. договора предусмотрено, что под болезнью понимается впервые диагностированное врачом в период действия договора или заявленные в заявлении на страхование заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности застрахованного лица.

Из сообщения ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на диспансерном учете у врача-терапевта, врача-кардиолога поликлиники с 2006 года в указанной больнице с диагнозами: основной диагноз – врожденный порок сердца: аортальный порок сердца (стеноз и недостаточность); осложнение – хроническая сердечная недостаточность 3 степени, функциональный класс 4 (ДД.ММ.ГГГГ); сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4 (ДД.ММ.ГГГГ).

С 2006 года ежегодно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении указанной больницы по основному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена консультация кардиохирурга республиканского кардиологического центра <адрес>, рекомендовано оперативное влечение, от которого ФИО1 отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном кардиологическом центре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, выдано медицинское свидетельство о смерти № с диагнозом: врожденный стеноз аортального клапана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ (л.д.17).

Согласно представленной Отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: врожденный стеноз аортального клапана.

В соответствии с п.9.3. договора страхования неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: заявление на страхование, дополнительные правила комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в заявлении на комплексное ипотечное кредитование в части сведений о состоянии здоровья ФИО2 сообщил сведения о застрахованном лице ФИО1, не соответствующие действительности, а именно, об отсутствии у него ряда заболеваний, имеющихся и установленных до заключения договора страхования, к числу которых относятся и выше приведенные заболевания (сердечно-сосудистые); отсутствии инвалидности, установленной в период действия договора страхования, несмотря на то, что указанные заболевания были перечислены ООО «СО «Сургутнефтегаз» в стандартном бланке заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (п.9.3 договора).

В частности, ФИО2 и ФИО1 в разделе 3 «Сведения о состоянии здоровья застрахованных лиц» в графе о наличии сердечно-сосудистых заболеваний, пороков, болей в области сердца, гипертонической болезни (п.3.12.) проставили отметки «нет» в соответствующих полях и скрепили своими подписями (л.д.46).

Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 поставил подпись, в том числе, в части своего осведомления о том, что в случае сокрытия или предоставления заведомо ложных сведений, сообщенных страховщику в данном заявлении договор страхования может быть признан недействительным. Однако ФИО2 также указал, что информация является полной, достоверной и точной (л.д.45-47).

Таким образом, смерть застрахованного лица ФИО1 наступила вследствие заболевания, диагностированного у него задолго до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – а именно, причиной смерти явился врожденный стеноз аортального клапана. Расшифровка данного диагноза приведена в сообщении ГБУЗ Клиническая больница № <адрес>, согласно которому ФИО1 находился на диспансерном учете у врача-терапевта, врача-кардиолога с 2006 г. с диагнозами: основной: врожденный порок сердца: аортальный порок сердца (стеноз + недостаточность), осложнение: хроническая сердечная недостаточность 3 степени, сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 стадии.

Следовательно, смерть ФИО1 от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и не указанная в заявлении на страхование не является страховым случаем и не влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что ФИО1 умышленно скрыл достоверную информацию о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания: порока сердца.

Так, ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача-кардиолога с августа 2006 г., проходил лечение, что прямо отражено в сообщении медицинского учреждения.

Согласно представленной ООО «Башкирэнерго» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в филиале «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копии документов о прохождении медицинских осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. В то же время по заключению от ДД.ММ.ГГГГ отражен диагноз: аортальный стеноз, годен к работе мастером под диспансерным наблюдением кардиохирурга.

Суд не нашел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО1, т.к. причина смерти однозначно указана в сообщении ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, записи акта о смерти ФИО1, т.е. смерть ФИО1 наступила от заболевания, впервые диагностированного ему ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает, что при заключении договора страхования истец и застрахованное лицо ФИО1 сообщили страховщику заведомо ложные сведении об отсутствии у застрахованного лица ФИО1 ряда заболеваний, о наличии которых было известно. В связи с этим страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз» был лишен возможности должным образом оценить свой страховой риск, определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. В связи с тем, что обстоятельства о состоянии здоровья ФИО1, о которых ФИО2 и ФИО1 сообщили заведомо ложные сведения, были изложены на стандартном бланке заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с названными условиями договора, суд считает их существенными.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате обстоятельств, о существовании которых ФИО1 знал до момента заключения договора страхования, однако сообщил о них сведения, не соответствующие действительности, суд считает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен о состоянии здоровья ФИО1, не являются основаниями для признания страховым случаем факта наступления смерти ФИО1 в период действия договора, т.к. его смерть наступила по причине, не предусмотренной договором в качестве страхового случая.

Аргументы представителя истца о том, что ответчик обязан был при заключении договора страхования провести обследование состояния здоровья истца и ФИО1, лишены оснований. При заключении договора ФИО2 и ФИО1 заполнили бланк заявления, в котором указали об отсутствии у них соответствующих заболеваний. При правильном и достоверном заполнении указанного заявления страховая компания имела бы возможность надлежащим образом оценить свои страховые риски, при необходимости совершить действия, связанные с дополнительными медицинскими исследованиями. Так как ФИО2 и ФИО1 указали на отсутствие у них вышеуказанных заболеваний, у страховой компании отсутствовала необходимость для совершения действий, связанных с дополнительной проверкой состояния здоровья ФИО2 и ФИО1.      На момент страхования ФИО1 было 53 года, указанный возраст не является преклонным, пенсионным, ФИО1 был трудоспособен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права установлено право страховщика потребовать признания договора недействительным в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных условиях, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о признании договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, спорный договор в части личного страхования является недействительным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СО «Сургутнефтегаз» ввиду пропуска срока исковой давности не могут быть приняты.

В силу п.1 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора страхования) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2. ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что о предоставлении ФИО2 и ФИО1 ложных сведений при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании стало известно лишь из сообщения ГБУЗ Клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ названное медицинское учреждение направило ДД.ММ.ГГГГ ответ о нахождении ФИО1 на диспансерном учете у врача-терапевта, врача-кардиолога с 2006 г. с диагнозом: аортальный порок сердца (стеноз + недостаточность) (л.д.44).

Следовательно, достоверно о нарушении своих прав ввиду сообщения ФИО2 и ФИО1 ложных сведений о состоянии здоровья ответчику стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск предъявлен ООО «СО «Сургутнефтегаз»ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В опровержение указанного доказательств истец и его представитель суду не предоставили.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз», то оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по ксерокопированию пакета документов в размере 420 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 50,10 рублей, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении указанных выше требований истца, суд считает необходимым отказать.

В то же время подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в связи с подачей встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 930, 934, 944 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в части личного страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования №-ф, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2, в части личного страхования.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.М. Мусина