Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2012 ~ М-3286/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3955/12-7

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Косарева Ю.А., Овчинников А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Косарева Ю.А. (далее ответчик, заемщик), Овчинников А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в общей сумме №. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Косаревой Ю.А. на основании ее заявления № № от 18 февраля 2011 года путем присоединения к условиям, определенным Банком в формуляре, утвержденными Протоколом правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 30 августа 2010 года «Условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства», заключен смешанный договор № № от 05 марта 2011 года. В соответствии с договором заемщик получила в Банке 05 марта 2011 года кредит на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика в размере № с конечным сроком погашения задолженности 07 марта 2016 года. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом с начислением № с условием предоставления данного автомобиля Банку в залог.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Косаревой Ю.А. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.п. 4.1, 5.3, 5.4 Условий, договора от 05 марта 2011 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик Косарева Ю.А. не производила погашение задолженности перед Банком по состоянию на 27 марта 2012 года она составила №., которую истец просит взыскать с ответчика Косаревой Ю.А., а также возместить расходы по государственной пошлине в размере №. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Косаревой Ю.А. кредитный договор № № от 05 марта 2011 года. После заключения кредитного договора Банком установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время продан Косаревой Ю.А. и приобретен Овчинниковым А.В., в связи с чем заявлены также требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью № 00 коп., установив начальную продажную цену в размере №

В судебном заседании представитель истца Сахаров Е.С., действующий на основании доверенности № 793 от 18 июля 2011 года, поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, пояснил, что переход права собственности на предмет залога к Овчинникову А.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика Косаревой Ю.А. – Антонинов С.Б., действующий на основании доверенности от 06 декабря 2011 года исковые требования признал в полном объеме, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он также просил обратить взыскание на предмет залога, пояснив, что автомобиль был продан новому собственнику по паспорту транспортного средства, который подлежал сдаче на хранение в Банк, Косаревой Ю.А. было известно, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. – Сидоренко Е.В., действующая на основании доверенности от 18 мая 2012 года просила отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поясняя, что Овчинников А.В. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Ответчики Косарева Ю.А., Овчинников А.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, направили в суд своих представителей. Овчинников А.В. направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд с учетом мнения истца, представителей ответчиков считает, что препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков Косаревой Ю.А., Овчинникова А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Косарева Ю.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту длительное время, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 7-20).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 14 марта 2012 года (л.д. 41, 42-45), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 5.3, 5.4 Условий, договора от 05 марта 2011 года Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № № от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Косаревой Ю.А. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 № что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 21-25, 26-34), также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 27 марта 2012 года (л.д. 7-20).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Косаревой Ю.А. не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору № № от 05 марта 2011 года по состоянию на 27 марта 2012 года в части основного долга, процентов, штрафа и пени составляет в общей сумме № в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом – №., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – №., штраф за непредставление ПТС – №

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и штраф за непредставление ПТС заемщиком Косаревой Ю.А. не погашены, имеется задолженность, а также ей не оспорены, требования Банка в части досрочного взыскания с ответчика основной задолженности по кредиту в сумме и процентов за пользование кредитом в сумме №., штрафа в размере № подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита и на просроченные проценты суд считает предъявленный к взысканию их размер №. завышенным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Банку транспортное средство в соответствии с договором № № от 05 марта 2011 года – автомобиль марки <данные изъяты> оценочной стоимостью № При заключении кредитного договора собственником транспортного средства являлась ответчик Косарева Ю.А., в настоящее время собственником автомобиля является Овчинников А.В. (л.д. 39-40, 55). Именно данное транспортное средство является предметом залога в соответствии с договором № № от 05 марта 2011 года, в котором стороны согласовали его залоговую стоимость в сумме №. (пункт 7.7 Условий, раздел 4 заявления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика Овчинникова А.В. и его представителя в обосновании имеющихся возражений на заявленные исковые требования, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы ответчика Овчинникова А.В., его представителя на то, что суд не применил нормы права, регулирующие добросовестность приобретателя, когда ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи признания лица добросовестным приобретателем и защищает его права на приобретенное имущество, являются безосновательными.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд обращает внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Овчинников А.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере залоговой стоимости №, поскольку доказательств того, что она должна быть иной сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Косаревой Ю.А., суд считает, что взысканию с нее в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

№

№

№

№

Таким образом, суд признает нарушение ответчиком Косаревой Ю.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оставлено Косаревой Ю.А. без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № № от 05 марта 2011 года, заключенный между Банком и Косаревой Ю.А. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Косаревой Ю.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 5) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 марта 2011 года, между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Косарева Ю.А..

Взыскать с Косарева Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № заключенному 05 марта 2011 года, – №., проценты за пользование кредитом – №., пени – №., штраф за непредставление ПТС – №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья