Решение по делу № 2-490/2013 от 15.05.2013

Дело №2-490/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Лозовых

при секретаре Е.Б. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным,

установил:

Истец Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании <данные изъяты> рублей, о взыскании в порядке возврата процентов, начисленных на списанную банком комиссию за период с 01.08.2012 года по 11.12.2012 года в размере <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 августа 2012 года между Шевченко А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №11042203333, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. При оформлении договора Шевченко А.В. запросила сумму <данные изъяты> рублей, которая и была ей выдана 01.08.2012 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 1071. Остальная же сумма была включена в качестве комиссии за «Подключение к программе страхования», а также услугу «SMS-оповещение». В пункте 1.1 и 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, включающую оплату комиссии за подключение к программе страхования, т.е. компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Из договора следует, что страховщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем КБ «Ренессанс Капитал», застрахованный - физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. При этом отдельный договор страхования с Шевченко А.В., банк не заключал. Включение в договор банком указанного условия, по мнению истца, является неправомерным и расценивается как ущемление прав потребителя (заемщика). Шевченко А.В. был выдан кредит не в сумме, указанной в п. 2.2. кредитного договора, а с удержанием суммы за подключения к программе страхования. В документах банка, представленных Шевченко А.В., а именно кредитном договоре и заявлении, услуга по подключению к программе страхования была внесена. Менеджером банка истцу не было разъяснено право отказа от подключения к программе страхования, напротив, истцу разъяснено, что отказ от услуги страхования может повлиять на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, и может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Никаких документов в подтверждение заключения договора страхования – свидетельство, сертификат, квитанция, страховой полис, ответчиком ей не выдавались, договор страхования в письменной форме не заключался. Кроме того, истец считает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования не является банковской услугой, включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства истец Шевченко А.В. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № 11042203333 01.08.2012 г., предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора,
обязать КБ «Ренессанс Капитал» зачесть сумму по оплате комиссии в размере <данные изъяты>. в счет погашения выданного кредита по договору, датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору с учетом фактически выданного кредита, с даты вступления решения суда в законную силу; обязать банк возвратить проценты, начисленные на комиссию, списанную банком в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шевченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя банка. В ходе судебного разбирательства, представитель истца представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что при подписании кредитного договора клиент банка – Шевченко А.В. была ознакомлена с условиями договора, с которыми она была полностью согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать данные условия, предложенные банком. Банк предоставляет клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и клиент в данном случае является страхователем, а не застрахованным лицом. Такую услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Согласие на подключение к услуге страхования Шевченко А.В. выразила в анкете, договоре и письменном заявлении, в связи с чем, в п. 4 кредитного договора с Шевченко А.В. банком включена указанная услуга. Клиент банка вправе отказаться от такой услуги и такие действия заемщика никак не повлияют ни на условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Шевченко А.В. до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, сделав отметку в заявлении в соответствующем поле заявления. В случае нежелания Шевченко А.В. подключаться к программе страхования, то данная услуга не была бы ей оказана, и кредит был бы выдан без подключения к программе. В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, представитель банка в своем заявлении также просил отказать, по тем основаниям, что действия банка полностью соответствуют законодательству, не нарушают личные неимущественные права Шевченко А.В., и не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года между Шевченко А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №11042203333, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Условие о подключения к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью. (л.д.6-7)

Как усматривается из заявления на выдачу кредита, запрашиваемая истцом сумма кредита составляет <данные изъяты>. ( л.д.47)

В соответствии с частью 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования» клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента.

Как следует из п. 6.3.1. главы VI «Условия подключения к программе страхования» Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссия за подключение клиента к программе страхования 1 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил <данные изъяты>, согласно расходного кассового ордера №1071 от 01 августа 2012 года ООО «Ренессанс Капитал» выдал Шевченко А.В. кредит в размере 336000 рублей (л.д. 10), следовательно, комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при выдаче кредита со счета Шевченко А.В. банком в безакцептном порядке списана комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты>

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что правоотношения между банком и Шевченко А.В. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей".

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что включение банком в договор №11042203333, от 01 августа 2012 г. разд. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги – кредита, обусловливалось обязательным приобретением другой услуги - страхование жизни и здоровья, что, свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд считает, что подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате Шевченко А.В. и срок выплаты кредита.

При этом, сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.

Кроме того, в соответствии со ст. 940 ГК РФ:

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом, в письменной форме договор страхования между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Шевченко А.В. не заключался, документов, установленных вышеуказанной нормой закона, в подтверждение заключения договора страхования – свидетельства, сертификата, квитанции, либо страхового полиса, Шевченко А.В. не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению заемщика банка – Шевченко А.В. к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

При этом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой, не закрепленной в договоре и влекут увеличение процентной ставки по кредиту и как следствие увеличение расходов истца по оплате кредита, не соответствующие полученным Шевченко А.В. денежным средствам по кредитному договору и принятыми на себя обязательствам.

Довод ответчика о том, что Шевченко А.В. до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, сделав отметку в заявлении в соответствующем поле заявления, суд считает необоснованным и не являющимся основанием для отказа в иске, поскольку, в заявлении на подключение дополнительных услуг действительно имеются подпись Шевченко А.В. и дата 01 августа 2012 года, однако отметка в каком либо поле заявления, т.е. выбор вида страхования Шевченко А.В. не произведен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец выразил свое желание на подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, в соответствии с которой банк заключает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, материалами дела не подтверждено, поскольку Шевченко А.В. надлежащего согласия на подключение дополнительных услуг не давала, с условиями подключения к программе страхования, а также правилами страхования ознакомлена не была.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Шевченко А.В. выразила свое согласие на подключение к программе страхования до заключения договора, поскольку, заявление на подключение дополнительных услуг и кредитный договор в уже включенным в него пунктом п.4 датированы одним числом – 01 августа 2012 года, в связи с чем, предварительно ли Шевченко А.В. изъявила желание подключиться к системе страхования при заключении кредитного договора не представляется возможным.

Вместе с тем, суд полагает, что о факте навязывания и понуждения к подключению к программе страхования свидетельствует то обстоятельство, что п. 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования» включен в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита <данные изъяты>., включив их в общую сумму, подлежащую возврату в размере <данные изъяты> что является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевченко А.В. в части признания недействительным условия кредитного договора от 01 августа 2012 года, предусматривающее подключение к программе страхования и оплате соответствующей комиссии, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом действующей ставки рефинансирования по данным ЦБ РФ, за период с 01 августа 2012 года по 01 февраля 2013 года составили <данные изъяты>

Расчет процентов судом проверен ответчиком не оспорен, и является арифметически правильным.

Поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, то согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ и пункта 2.2. кредитного договора на указанную комиссию с 01 августа 2012 года начисляются и оплачиваются заемщиком – Шевченко А.В. проценты за пользование кредитом по ставке кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых.

Суд, признавая недействительным условие кредитного договора от 01 августа 2012 года, предусматривающее подключение к программе страхования и оплате соответствующей комиссии, считает необходимым обязать ответчика возвратить проценты, начисленные и уплаченные истцом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчет указанных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Таким образом, анализируя представленные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования Шевченко А.В. в части признания недействительным условие кредитного договора № 11042203333 01 августа 2012 г., предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования и применении последствия недействительности сделки, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым, обязать КБ «Ренессанс Капитал» зачесть сумму по оплате комиссии в размере 133056 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору с учетом фактически выданного кредита, с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд считает необходимым, обязать банк возместить Шевченко А.В. проценты, начисленные на списанную банком комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования Шевченко в части взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Суд, анализируя представленные доказательства и исходя их фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в досудебном порядке Шевченко А.В. в КБ «Ренессанс Капитал» с аналогичными требованиями не обращалась.

Между тем, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. При этом, не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечение к ответственности в виде штрафа.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - по имущественному требованию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - в размере <данные изъяты>, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 11042203333 01 августа 2012 г, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шевченко А.В., обязать КБ «Ренессанс Капитал» зачесть сумму по оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору с учетом фактически выданного кредита, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шевченко А.В.:

- проценты, начисленные на списанную банком комиссию по оплате услуги - подключение к программе страхования, по кредитному договору № 11042203333 от 01 августа 2012 года - <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лозовых