Решение по делу № 2-364/2016 ~ М-231/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                            г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истицы Каракчиевой Т.Г.,

представителя ответчика - руководителя МАУ «Княжпогостский РДК» Немчиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиевой Т.Г. к МАУ «Княжпогостский РДК» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Каракчиева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МАУ «Княжпогостский РДК» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обосновании иска указала, что работает заведующей филиалом «Дом культуры с.Серёгово» МАУ «Княжпогостский РДК» с <ДД.ММ.ГГГГ>. Пприказом <№> от 26.02.2016 ей объявлено замечание. С данным приказом не согласна по следующим основаниям: 02.02.2016 во вверенном ей учреждении работала выездная проверка по приказу отдела культуры и спорта администрации МР «Княжпогостский». Проверка проводилась без её участия, ей никто не звонил, не сообщал. На рабочем месте она отсутствовала по причине болезни. 13.02.2016 до её сведения довели акт о выявленных нарушениях противопожарного режима, попросили написать объяснительную. В объяснительной она пояснила, что по причине болезни отсутствовала и не может пояснить, где какие предметы находились. Вышла с больничного 12.02.2016 и сразу была откомандирована в г.Сыктывкар для участия на Съезде коми народа, где находилась по 14.02.2016 включительно. 15.02.2016 был выходной, выйдя на работу 16.02.2016, обойдя всю территорию Дома культуры, нарушений не нашла. Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, т.к. не могла выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию, по причине нетрудоспособности.

Каракчиева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 31.01.2016 почувствовала себя плохо, ушла с работы, не прибравшись в кабинете, в задании еще оставались люди, в частности её супруг - ФИО4, руководящий кружком по теннису, и жители села, игравшие в теннис. Во второй половине дня 02.02.2016 оформила у фельдшера ФАП с.Серегово листок нетрудоспособности. О проведении проверки в Доме культуры её никто не предупреждал, в связи с чем она была лишена возможности навести порядок в помещениях. Электрическую плиту в её кабинет занесла кассир 31.01.2016 для временного хранения, при этом пояснила, что по окончании рабочего дня плиту заберет сын по пути с работы. Полагала, что пепельницу и сигареты в её кабинет принесли, положили на стол и сфотографировали члены комиссии для того, чтобы её скомпрометировать ввиду неприязненного отношения к ней. Пояснила, что сама курит, но делает это за пределами Дома культуры. Мусорный бак, картонные коробки, лестницы и т.п., находящиеся в коридорах, не являются капитальным сооружением, в связи с чем не могут быть расценены как препятствия к эвакуационному выходу и нарушения пожарной безопасности. Кроме того, наличие мусора в коридоре, на пути к эвакуационному выходу - это вина уборщицы, которая не находится в прямом её подчинении, а является штатным работником МАУ «Центр хозяйственно-технического обслуживания».

Представитель ответчика - директор МАУ «Княжпогостский РДК» Немчинова Т.В., в судебном заседании требования Каракчиевой Т.Г. не признала, пояснила, что неприязненных отношений между нею и Каракчиевой Т.Г. нет, она лишь просит от Каракчиевой Т.Г., как и от других директоров сельских Домов культуры, исполнения своих должностных обязанностей, в частности исполнения требований пожарной безопасности. Пояснила, что в связи с поступившим телефонным звонком от жительницы с.Серегово об отсутствии Каракчиевой Т.Г. на рабочем месте был издан приказ о проведении проверки. Работники отдела культуры выехали в с.Серегово, предварительно попытавшись дозвониться до Каракчиевой Т.Г. на рабочий телефон, но на их звонки никто не ответил. По приезду в с.Серегово к Дому культуры члены комиссии с трудом прошли к его входу, поскольку тротуары были не только заснежены, но и заледенелые, что свидетельствовало о длительном их неочищении. Они протиснулись в приоткрытую дверь и вошли фойе здания. В Доме культуры находился лишь библиотекарь на втором этаже. Через какое-то время пришла кассир Дома культуры ФИО1, которая открыла членам комиссии помещения Дома культуры, в том числе кабинет Каракчиевой Т.Г., куда все вошли одновременно и увидели то, что зафиксировано на фотоснимках, а именно: наличие электрической плиты в кабинете, наличие сигарет и пепельницы на рабочем столе Каракчиевой Т.Г. Кроме того, комиссией были также обнаружены и зафиксированы нарушение требований пожарной безопасности в виде захламления эвакуационных выходов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Отдела культуры и спорта АМР «Княжпогостский» и МАУ «Княжпогостский РДК», соответственно ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что неприязненных отношений между ними, руководителем МАУ «Княжпогостский РДК» Немчиновой Т.В. и Каракчиевой Т.Г. нет. Доводы о том, что членами комиссии пачка сигарет и пепельница были подброшены в кабинет Каракчиевой Т.Г., считают надуманными. В кабинете Каракчиевой Т.Г. присутствует стойкий запах табачного дыма, что свидетельствует о том, что курят именно в кабинете. Все, что запечатлено на фотоснимках, имело место быть, съемка производилась в присутствии кассира Дома культуры ФИО1, которая первоначально не смогла пояснить, по какой причине отсутствует заведующая филиалом, также кассир не говорила о том, что электроплита принадлежит ей и что она заберет плиту вечером. Свидетель ФИО2 пояснила также, что работает в Отделе культуры длительное время, Дом культуры с.Серегово проверяла неоднократно, и всегда к Каракчиевой Т.Г. были одни и те же замечания: беспорядок в здании и кабинетах.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

31.12.2013 между МАУ «Княжпогостский РДК» и Каракчиевой Т.Н. заключен трудовой договор <№> (далее – Трудовой договор), согласно которому Каракчиева Т.Г. принята на должность заведующей филиалом «Дом культуры с.Серегово».

Приказом МАУ «Княжпогостский РДК» <№> от 26.02.2016 заведующая филиалом «Дом культуры с.Серегово» привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлено замечание за неисполнение п. 8 (б) раздела 2 Трудового договора от 31.12.2013 <№> в части несоблюдения Правил противопожарного режима.

С приказом Каракчиева Т.Г. ознакомлена 01.03.2016.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии п. 8 (б) раздела 2 Трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и Правила пожарной безопасности (л.д.14).

Установлено, что в МАУ «Княжпогостский РДК» действуют Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к Приказу № 29-ОД от 05.06.2012 по МАУ «Княжпогостский РДК»), в которых предусмотрена обязанность работников Учреждения добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностными инструкциями (п.3.1.а), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.1.б), соблюдать требования по пожарной безопасности (п.3.1.г.), содержать своё рабочее место в порядке, чистоте, также соблюдать чистоту в кабинете (п.3.1.ж.), постоянно контролировать соблюдение работниками всех требований противопожарной безопасности (п.4.1.и.) ( л.д.10-12).

С названными Правилами внутреннего трудового распорядка Каракчиева Т.Г. ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.13)

Названными Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) определены основные обязанности работников учреждения - МАУ «Княжпогостский РДК». Так, согласно п.3.1 указанных Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать ПВТР, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать свое рабочее место в порядке, чистоте, соблюдать чистоту в кабинете. Подпунктом «е» п.4.1. ПВТР предусмотрена обязанность администрации учреждения, постоянно контролировать знание и соблюдение работниками всех требований инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Должностной инструкцией заведующего филиалом МАУ «Княжпогостский РДК» (Приложение №1 к приказу № 36-ОД от 16.12.2013 по МАУ «Княжпогостский РДК») предусмотрено, что заведующий клубным филиалом несёт ответственность за соблюдение работниками клубного филиала Правил пожарной безопасности, должен знать Правила пожарной безопасности.

С данной инструкцией Каракчиева Т.Г. ознакомлена 06.03.2014 (л.д.17-18).

Приказом МАУ «Княжпогостский РДК» <№> 24.10.2014 «О назначении ответственных за пожарную безопасность в МАУ «Княжпогостский РДК»» ответственной за пожарную безопасность на объекте филиал «Дом культуры с.Серегово» назначена Каракчиева Т.Г. (л.д.24-26).

Удостоверением <№> подтверждается, что 21.10.2014 Каракчиева Т.Г., как должностное лицо, прошла комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям (л.д.23).

В связи с поступлением 02.02.2016 в МАУ «Княжпогостский РДК» жалобы от жительницы с.Серегово об отсутствии директора филиала «Дом культуры с.Серегово» приказом МАУ «Княжпогостский РДК» <№> от 02.02.2016 назначено проведение выездной проверки филиала «Дом культуры с.Серёгово» МАУ «Княжпогостский РДК» Отделом культуры и спорта администрации МР «Княжпогостский» (л.д.38).

02.02.2016 комиссия в составе заведующей отделом методического обеспечения МАУ «Княжпогостский РДК» ФИО5, методиста ФИО3, инспектора I категории Отдела культуры и спорта администрации МР «Княжпогостский» ФИО2 выехала в с.Серёгово. В ходе проверки были составлены акты, произведена фотосъемка помещений филиала (л.д.41-42,43-52).

С актами Каракчиева Т.Г. ознакомлена после выхода на работу – 18.02.2016, в этот же день ею даны письменные объяснения, в которых она выразила несогласие с выявленными нарушениями, в обосновании которых сослалась на провокацию в связи с недружелюбным отношением к ней и ФИО4 (л.д.40,53-54).

После ознакомления Каракчиевой Т.Г. с актами, 18.02.2016 работодателем составлен акт, в котором констатируется поведение Каракчиевой Т.Г. при ознакомлении с актом и фотоснимками (л.д.55-56).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

26.02.2016 МАУ «Княжпогостский РДК» вынесен приказ <№> о привлечении - заведующей филиалом «Дом культуры с.Серегово» Каракчиевой Т.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной выездной проверки в Доме культуры с.Серегово были выявлены нарушения норм пожарной безопасности в виде наличия электрической плиты, сигарет, окурков, зажигалки в кабинете директора Дома культуры, захламления эвакуационного выхода, неочищении тротуаров от снега.

Таким образом, директором Дома культуры с.Серегово Каракчиевой Т.Г. допущены, в частности, нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Так, подпунктом «б» пункта 36 названных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Кроме того, актом проверки установлено допущение Каракчиевой Т.Г. нарушения Инструкции о мерах пожарной безопасности в здании филиала «Дом культуры с.Серегово», пунктом «е» раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации оборудования» которой запрещено пользоваться электроплитками, не имеющими устройств тепловой защиты.

Также актом проверки установлено допущение Каракчиевой Т.Г. нарушения Инструкции о мерах пожарной безопасности в здании филиала «Дом культуры с.Серегово», разделом пятым которой работникам в соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ запрещено курение табака во всех помещениях и на уличной территории филиала.

Доводы Каракчиевой Т.Г. о том, что её вина в выявленных нарушениях норм пожарной безопасности отсутствует, а выявленные факты являются провокацией со стороны проверяющих, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы истицы допустимыми доказательствами не подтверждены, показания представителя ответчика и свидетелей не опровергнуты.

Также являются несостоятельными доводы Каракчиевой Т.Г. о том, что проверка проведена без предупреждения и в её отсутствие, в связи с чем она не могла навести порядок в помещениях, поскольку в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В силу названных норм закона и своих должностных инструкций руководитель Дома культуры Каракчиева Т.Г. обязана постоянно обеспечивать и поддерживать соблюдение противопожарной безопасности.

При наложении взыскания работодателем соблюден порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что проступок был обнаружен 02.02.2016, объяснение у Каракчиевой Т.Г. отобрано 18.02.2016, приказ <№> о наложении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца – 26.02.2016.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Каракчиевой Т.Г. приказ вынесен работодателем обоснованно в связи с нарушениями п. 8 (б) раздела 2 Трудового договора от 31.12.2013 <№> в части несоблюдения Правил противопожарного режима, примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и обоснованным, а требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Каракчиевой Т.Г. к МАУ «Княжпогостский РДК» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2016 года.

Судья        М.В. Петрова