Приговор по делу № 1-50/2012 от 14.08.2012

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г.                          г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Марголина А.В.,

с участием помощника военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Аветисове В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, со средним (полным) общим образованием, холостого, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву на воинской должности «водитель», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле казармы № войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Республики Адыгея, нарушая предусмотренные ст.ст. 16, 19 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продемонстрировать своё мнимое превосходство с целью проучить потерпевших за отказ выполнить его незаконное требование предоставить сигарету, применил насилие по отношению к исполняющему обязанности военной службы начальнику по воинскому званию младшему сержанту ФИО9 в виде четырех ударов кулаками по лицу, причинив ему отек мягких тканей и гиперемию губ, не влекущих за собой причинение вреда здоровью, а также насилие по отношению к рядовому ФИО5 в виде восьми ударов кулаками и одного удара ногой по голове, не влекущих за собой причинение вреда здоровью. Содеянным ФИО10 причин потерпевшим физическую боль, а также нравственные страдания в виде унижения чести и достоинства.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал показания, аналогичные изложенным выше.

При этом ФИО10 пояснил, что он с 13 до 15 часов распивал спиртные напитки в казарме № войсковой части №, после чего вышел в находящуюся возле казармы курилку и попросил сигарету у проходящих мимо военнослужащих, на воинские звания которых он, из-за значительного количества выпитого спиртного, внимания не обратил. В связи с тем, что указанные военнослужащие не дали ему сигарету, он стал применять к ним насилие в виде нанесения ударов в следующей последовательности: два удара кулаками ФИО9 по лицу, пять ударов кулаками ФИО17 по голове, два удара кулаками ФИО9 по лицу, три удара кулаками и один удар ногой по голове ФИО16.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он сопровождал ФИО15 из медицинского пункта в казарму подразделения. Возле казармы № ФИО10 предъявил к ним требование о предоставлении сигареты. Они ответили, что не курят, в связи с чем ФИО10 стал наносить им удары: два удара кулаками по его лицу, пять ударов кулаками ФИО21 по голове, два удара кулаками по его лицу, три удара кулаками и один удар ногой по голове ФИО18.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 наглядно детализировал обстоятельства нанесения ФИО10 ударов ему и ФИО22.

В соответствии со справкой врио командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся подчиненным младшему сержанту ФИО9 по воинскому званию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные у ФИО9 повреждения - отек мягких тканей и гиперемия верхней и нижней губ - получены от действия твердых тупых предметов и как вред здоровью не квалифицируются.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Пасько следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО9 возвращался из медицинского пункта в расположение подразделения. Возле казармы № ФИО10 предъявил к ним требование о предоставлении сигареты. Они ответили, что не курят, в связи чем ФИО10 стал наносить им удары: два удара кулаками по лицу ФИО9, пять ударов кулаками по его голове, два удара кулаками по лицу ФИО9, три удара кулаками и один удар ногой по его голове.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО23 наглядно детализировал обстоятельства нанесения ФИО10 ударов ему и ФИО9.

В соответствии со справкой врио командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО24 в отношениях подчиненности не состояли.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные у ФИО25 повреждения - отеки мягких тканей, участки гиперемии и ссадины правой половины лица, отек мягких тканей верхней губы, ссадины на правой ушной раковине - получены от действия твердых тупых предметов и как вред здоровью не квалифицируются.Довод подсудимого о том, что он не заметил у ФИО9 знаков отличия о наличии у него воинского звания «младший сержант», опровергается оглашенными протоколами допросов ФИО10 в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что на момент совершения вменяемых деяний знал о том, что ФИО9 имел воинское звание «младший сержант». Следовательно, суд находит доказанным, что умыслом подсудимого при нанесении побоев ФИО9 охватывалось применение насилия по отношении к начальнику по воинскому званию.

Мнение защитника о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, суд находит необоснованным, поскольку вменяемые ФИО10 преступления являются двухобъектными и посягают не только на личности потерпевших, но и на порядок подчиненности и воинские уставные взаимоотношения, примирение с которым не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, нанесение ФИО10 побоев начальнику по воинскому званию ФИО9 во время исполнения им обязанностей военной службы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Нарушение ФИО10 уставных правил взаимоотношения между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с применением насилия по отношению к потерпевшему ФИО26, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказаний на основании ст. 334 УК РФ суд учитывает положения ст. 51 УК РФ о невозможности назначения подсудимому, на момент содеянного проходившего военную службу по призыву и уволенного в настоящее время с военной службы, наказания в виде ограничения по военной службе.

Назначая наказания на основании ст.ст. 334 и 335 УК РФ суд учитывает положения ст. 55 УК РФ о невозможности назначения подсудимому, уволенному с военной службы, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исходя из статуса подсудимого санкции ст.ст. 334 и 335 УК РФ не предусматривают возможности назначения ему наказания, альтернативного лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО10 в содеянном, а также примирение его с потерпевшими.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств приходит суд к выводу, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении нанесения побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношения между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и сопряженном с применением насилия, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок – 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащее поведение – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу     А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания В.С. Аветисов