Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 26.04.2021

                                                                УИД 66RS0028-01-2020-002987-96

Дело № 1-131/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                               20.07.2021

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО12,

подсудимого Микрюкова Д.В., защитника Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Микрюкова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков Д.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Микрюков Д.В. в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у одного из домов по <адрес>, решил незаконно проникнуть в какой-нибудь гараж и совершить из него хищение имущества, которое может представлять ценность, чтобы потом его продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги, потратить на личные нужды.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Микрюков Д.В. тут же пришел к гаражу, расположенному во дворе дома № по <адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись благоприятной обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного во дворе данного дома металлического прута, взломал навесной замок на воротах и незаконно проник в указанный гараж, осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил двигатель от холодильника, стоимостью 670 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Присвоив похищенное, Микрюков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Боровиковой В.В. в сумме 670 рублей.

Он же, Микрюков Д.В., в период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № по <адрес>, решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный во дворе указанного дома и совершить из него хищение имущества, которое может представлять ценность, чтобы потом его продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги, потратить на личные нужды. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Микрюков Д.В. тут же подошел к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному во дворе указанного дома, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного во дворе данного дома металлического прута, взломал навесной замок на воротах и незаконно проник в сарай, осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: автомобильный компрессор марки «COIDO 300 PSI АС 3326», в корпусе черного цвета, стоимостью 880 рублей; автоматическое импульсное зарядное устройство марки «НЕВА», в корпусе синего цвета, стоимостью 1 930 рублей; набор инструментов марки «Jonnesway SO 4H 52477S», состоящий из набора ключей, головок, молотка, пассатижей, набора отверток, в контейнере синего цвета с ручкой, стоимостью 7 220 рублей; вибрационный насос марки «Ручеек», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; автомагнитолу марки «Pioneer», в исправном состоянии, стоимостью 893 рубля; набор надфилей марки «VIRA 822011» в количестве 6 штук, стоимостью 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Все похищенное имущество на общую сумму 11 653 рубля Микрюков Д.В. присвоил и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Микрюков Д.В., в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес>, достоверно зная, что в кошельке, находящемся на подоконнике в данной квартире, имеются денежные средства, принадлежащие его знакомому Потерпевший №3, решил их похитить и потратить на личные нужды. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Микрюков Д.В., тут же, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника кошелек и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из него денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Похищенные денежные средства Микрюков Д.В. присвоил и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Микрюков Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 признал в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний Микрюкова Д.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, в трезвом виде, ходил по <адрес> и искал сарай, гараж или другую надворную постройку, чтобы проникнуть в нее и совершить хищение имущества, которое может представлять ценность, чтобы потом его продать, а вырученные от продажи деньги, потратить на личные нужды. Войдя в ограду дома № по <адрес>, обнаружил гараж, запертый на навесной замок. Нашел металлический прут в ограде дома и сломал замок. Прут и замок выбросил, затем проник в гараж, где увидел дрова, профильные листы, холодильник, провода, металлические пластины. Решил похитить провода, металлические пластины и из холодильника морозильную камеру и двигатель. В черную спортивную сумку сложил провода, металлические медные пластины, морозильную камеру и двигатель, которые (за исключением двигателя) сдал в пункт приема лома цветного металла, расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Двигатель ему пришлось выбросить, так как он не смог его разобрать. Двигатель выбросил в мусорный контейнер по <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, он в трезвом виде вошел во двор дома № по адресу: <адрес>, где в ограде увидел деревянный сарай, двери которого были закрыты на навесной замок. Нашел металлический прут в ограде дома и взломал навесной замок на дверях сарая. Замок и прут выбросил в траву за надворную постройку. В сарае обнаружил: автомобильную магнитолу, набор инструментов и надфилей, автомобильное зарядное устройство, вибрационный насос «Ручеек» и автомобильный компрессор, которые решил похитить. У него с собой были пакеты из полимерного материала, в которые он сложил указанное имущество. Затем пошел к реке, где разобрал корпус зарядного устройства от автомобиля и вибрационного насоса, извлек из них медную проволоку и сдал в пункт приема лома цветного металла по адресу: <адрес>, на какую сумму не помнит. Автомобильную магнитолу он пытался подключить к акустическим колонкам от старого музыкального центра, находящегося у него дома, но она не работала, в связи с чем он выбросил ее в мусорный бак, стоящий во дворе дома. Набор автомобильных инструментов и надфилей подарил каким-то молодым людям, с которыми познакомился на площади им. Жукова г. Ирбита, в ходе распития спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, находясь в квартире № в доме № по <адрес>, предложил ему сходить в магазин и приобрести продукты питания, он согласился, и Потерпевший №3 при нем открыл кошелек и достал из него деньги одной купюрой 5 000 рублей, которые передал ему. В это время он увидел в кошельке у Потерпевший №3 еще деньги купюрами по 5 000 рублей. Через некоторое время, после покупки продуктов питания, они с Свидетель №8. стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №3 уснул, вскоре после него уснул и Свидетель №8 Тогда у него, около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №3, так как он в это время нуждался в деньгах. Он подошел к окну, где лежали личные вещи Потерпевший №3 и увидел на подоконнике кошелек из кожзаменителя, взял его в руки и достал четыре купюры по 5 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей, и положил к себе в карман шорт, лег спать.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Орбита» г. Ирбита он приобрел осеннюю куртку из кожзаменителя, три теплых кофты, носки, трусы, футболки на общую сумму около 7 000 рублей. Остальные похищенные деньги потратил на приобретения продуктов питания, спиртных напитков и сигарет в различных магазинах г. Ирбита (т. 1, л.д. 74-75, 142-143, 230-231, т. 2 л.д. 19-20).

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, Потерпевший №2 в связи с занятостью на работе, Потерпевший №3 в связи с вынесенным в отношении него постановлением о применение мер медицинского характера, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на строгом наказании не настаивали, Потерпевший №3 в полном объеме поддержал исковые требования.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Так, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, Микрюкова Д.В. изобличают потерпевшая и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в дежурную часть МО МВД Росси «Ирбитский» от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные лица проникли в гараж, откуда похитили имущество, о чем оперативным дежурным был составлен рапорт (т. 1, л.д. 84).

Получив сообщение от дежурного МО МВД России «Ирбитский», следователь ФИО27, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и эксперта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр гаража во дворе дома № по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что у противоположной входу стены стоит корпус холодильника, у которого отсутствует двигатель и морозильная камера. Изъят фрагмент пластиковой обшивки холодильника (т. 1, л.д. 86-87). К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1, л.д. 88-90).

В тот же день следователем СО МО МВД России «Ирбитский» у Потерпевший №1 было отобрано письменное заявление с просьбой оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее гараж во дворе дома № по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 85).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что во дворе дома № по <адрес> у нее имеется гараж, который был закрыт на навесной замок. По указанному адресу никто не проживает, она раз в неделю приходила топить печку. Когда пришла в очередной раз, увидела вскрытый гараж, дверь была приоткрыта. Из гаража пропали профнастил и много всякой мелочи, холодильник был раздолблен: весь цветной металл вытащен, одна пластмасса осталась. Сразу вызвала полицию. Претензий к подсудимому не имеет, иск предъявлять не желает, на строгом наказании не настаивает, оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последний раз была в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, все вещи на своих местах, ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, придя в гараж, обнаружила, что навесной замок на гараже висит не в том положении. Зашла в гараж и увидела, что разобран холодильник, из него вытащена алюминиевая морозильная камера. На дровах (срезке) лежал двигатель от холодильника «Стинол», который хранился в ее гараже. Двигатель от холодильника был в рабочем состоянии, камеру от холодильника она не оценивает. Также у нее из гаража похитили медные провода и пластины, которые она не оценивает. О произошедшем сообщила соседке Свидетель №4 из кв. № дома № по <адрес>. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласна (т. 1, л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с супругой снимали квартиру по адресу: <адрес>. Во дворе дома был гараж, из которого, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, была совершена кража имущества.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около двух лет он снимает квартиру № дома № по <адрес>. Квартира № принадлежит Потерпевший №1, которая ее сдает, а сама проживает по другому адресу. Во дворе у Потерпевший №1 находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ от своей жены узнал, что в гараж Потерпевший №1 кто-то проник и похитили из холодильника алюминий. В этот же день к ним во двор приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение по данному факту (т. 1, л.д. 122).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, которая дополнительно указала, что о случившемся ей стало известно со слов Потерпевший №1

Изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент пластиковой обшивки холодильника 04.05.2018 был осмотрен в кабинете № 324 МО МВД России «Иритский» (т. 1, л.д. 91-92), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 93).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 22.03.2019 установлена стоимость двигателя от холодильника в размере 670 рублей (с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость алюминиевой морозильной камеры от холодильника не установлена из-за недостатка информации (т. 1 л.д. 108).

30.09.2020 в МО МВД России «Ирбитский» обратился Микрюков Д.В. с сообщением о совершенном им преступлении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка проник в гараж во дворе дома № по <адрес>, из гаража похитил морозильную камеру, медные пластинки и провода, двигатель холодильника. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 139).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в феврале 2018 года с ним проживал его знакомый Микрюков Д., который уходил от него и приходил в любое время, часто отсутствовал в ночное время. В конце ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Д. приносил к нему домой продукты питания, сигареты, спиртное, о происхождении которых ему не рассказывал. Не исключает, что Микрюков Д. разбирал похищенные детали у него в квартире, и на вырученные деньги от продажи похищенного, приносил в квартиру продукты питания, сигареты и спиртное. Считает, что Микрюков Д. мог совершить хищение чужого имущества, так как нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пенсии Микрюкову Д. постоянно не хватало. К тому же Микрюков Д. неоднократно был судим за хищение чужого имущества и страдает «клептоманией» (т. 1, л.д. 125-126).

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования по делу сообщил, что на протяжении трех лет работает приемщиком в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенном по адресу: <адрес>. 02.10.2020 сотрудником полиции ему была предъявлена фотография мужчины, который ему знаком. Микрюков Д. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом цветного металла, а именно медные провода и проволоку в небольших количествах на незначительные суммы. Сдавал ли морозильную камеру пояснить не может, в связи с истечением длительного периода времени. Он не спрашивал у Микрюкова Д., откуда у того медные провода и тот ему не рассказывал об этом. Предполагал, что это личное имущество Микрюкова Д. (т. 1, л.д. 127).

Факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается:

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 в ДЧ МО МВД России «Ирбитский» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный совершил проникновение в баню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 146);

- письменным заявлением Потерпевший №2 на имя начальника МО МВД России «Ирбитский», из текста которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в деревянный сарай, расположенный на приусадебном участке по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб (т. 1, л.д. 147);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе предварительного расследования по делу указывал на то, что у его семьи в собственности имеется приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке находится надворная постройка в виде деревянной бани, которая используется ими как сарай для хранения материальных ценностей. Сарай запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он посещал участок с целью проверки сохранности, принадлежащих ему материальных ценностей, а также выращиваемых овощей. Общий порядок нарушен не был и все имущество находилось на месте.

ДД.ММ.ГГГГ его мать обнаружила, что калитка ворот раскрыта. Зайдя на территорию участка, увидела, что на входной двери сарая сорван замок и входная дверь находится в раскрытом состоянии, после чего сразу позвонила ему. Он приехал на участок и обнаружил, что из сарая похищено его имущество, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок ими не посещался, доступ и ключи от входных дверей имеются только у него и его матери. Все похищенное имущество находилось в исправном состоянии и использовалось по назначению. С заключением эксперта-оценщика согласен полностью и оценивает с учетом износа, на период хищения, принадлежащие ему: автомобильный компрессор марки «COIDO 300 PSI АС 3326», в корпусе черного цвета, в 880 рублей; автоматическое импульсное зарядное устройство марки «НЕВА», в корпусе синего цвета, в 1 930 рублей; набор инструментов марки «Jonnesway SO 4H 52477S», состоящий из набора ключей, головок, молотка, пассатижей, набора отверток, в контейнере синего цвета с ручкой, в 7 220 рублей; вибрационный насос марки «Ручеек», в корпусе зеленого цвета, в 500 рублей; автомагнитолу марки «Pioneer», в исправном состоянии, в 893 рубля; набор надфилей марки «VIRA 822011» в количестве 6 штук, в 230 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 11 653 рубля, который для него значительным не является (т. 1, л.д. 203-205, 213);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе рассмотрения дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2, эксперта и кинолога, осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>. Участок огорожен деревянным высоким забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая имеет запирающее устройство в виде накладного замка. На момент осмотра калитка открыта, участвующий в осмотре Потерпевший №2, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он закрывал калитку на замок. При входе во двор установлено, что справа от ворот расположена надворная деревянная постройка-баня, которая используется для хранения материальных ценностей. При осмотре установлено, что постройка прямоугольной формы, где расположены дрова, бытовые предметы, полимерные канистры, фрагменты досок, садовый инвентарь. На входной деревянной двери имеется запирающее устройство в виде навесного замка на металлических скобах, со стены сорвана металлическая скоба. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в сарае у него находились автомобильный компрессор, автоматическое зарядное устройство, набор инструментов, вибрационный насос, автомагнитола, набор надфилей, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент деревянной доски со следом давления для идентификации орудия взлома (т. 1, л.д. 151-152). В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 153-156);

- протоколом осмотра изъятого фрагмента деревянной доски от 06.11.2019. В ходе осмотра установлено, что на поверхности фрагмента дерева обнаружены следы давления, след имеет форму близкую к прямоугольной, имеет размеры 21*10*21 мм (т. 1, л.д. 158). Фрагмент доски постановлением от 06.11.2019 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 159);

- заключением эксперта № 301 от 14.11.2019, которым по результатам трасологической судебной экспертизы сделан вывод о том, что на изъятом фрагменте дерева, имеется след давления, который пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации предмета его оставившего, возможно только в случае предоставления сравнительных образцов (т. 1, л.д. 167-169);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 24.10.2019, из которой следует, что на дату хищения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость автомобильного компрессора марки «COIDO 300 PSI АС 3326», в корпусе черного цвета, составила 880 рублей; автоматического импульсного зарядного устройство марки «НЕВА», в корпусе синего цвета - 1 930 рублей; набора инструментов марки «Jonnesway SO 4H 52477S», состоящего из набора ключей, головок, молотка, пассатижей, набора отверток, в контейнере синего цвета с ручкой, - 7 220 рублей; вибрационного насоса марки «Ручеек», в корпусе зеленого цвета - 500 рублей; автомагнитолы марки «Pioneer» в исправном состоянии - 893 рубля; набора надфилей марки «VIRA 822011» в количестве 6 штук - 230 рублей (т. 1, л.д. 210);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в период предварительного расследования по делу, из которых следует, что в период с 2014 года по октябрь 2019 года она проживала по адресу: <адрес>, с сожителем Микрюковым Д.В. Где находился Микрюков Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знает, но если ему надо было куда-то уйти в вечернее и ночное время, то у нее он не отпрашивался. Иногда Микрюков Д. приходил со спиртными напитками, продуктами питания и сигаретами, хотя не работал нигде и до пенсии было еще не скоро. Считает, что Микрюков Д. мог совершить хищение чужого имущества, так как ранее судим за хищение чужого имущества (т. 1, л.д. 222).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано признание Микрюкова Д.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в гараж во дворе дома № по <адрес>, путем срыва замка. Замок сбил трубкой, которую нашел рядышком. Из гаража похитил ключи автомобильные, магнитолу, водяной насос, зарядник. Водяной насос и зарядник разобрал на цветные металлы и сдал в приемный пункт, ключи подарил друзьям, магнитолу забрал себе домой, чтобы подключить к колонкам, но она не включалась, поэтому выкинул в мусорные баки. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была написана им собственноручно, без оказания физического и психического насилия.

Доказательствами, подтверждающими факт хищения денежных средств Потерпевший №3, являются:

- протокол устного заявления о преступлении, поступившего в МО МВД России «Ирбитский» 30.09.2020 от Потерпевший №3, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило из кошелька деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (т. 1, л.д. 32).

- показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Микрюкова Д.В. в квартире № дома № по <адрес>, где дважды из своего кошелька давал деньги по 5 000 рублей Микрюкову Д.В., который скорей всего увидел, что в кошельке есть еще деньги купюрами по 5 000 рублей. Микрюков Д. с Свидетель №8., который также проживает в данной квартире, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. Перед тем как лечь спать свой кошелек черного цвета, из кожзаменителя, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, положил на подоконник. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он поднял голову и увидел, что к Микрюкову Д. пришла девушка, они выпили кофе и ушли в неизвестном направлении. После ухода Микрюкова Д. он встал и осмотрел свой кошелек, в котором не было 20 000 рублей. Пользоваться кому-либо или распоряжаться своими деньгами он не разрешал. Ущерб в сумме 20 000 рублей, для него является значительным. Желает взыскать с Микрюкова Д.В., причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 49-50).

- копии справок УПФР в г. Ирбите Свердловской области о размере пенсии Потерпевший №3 в сумме около 15 600 рублей (т. 1, л.д. 54-55).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Микрюков Д.В. пояснил, что на подоконнике окна находился кошелек, принадлежащий его знакомому Потерпевший №3, из данного кошелька он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился в личных целях. На момент осмотра на диване в квартире находились куртка черного цвета из кожзаменителя, кофта, утепленная серого цвета, которые как пояснил Микрюкова Д.В. он приобрел на похищенные им денежные средства. В ходе осмотра проводилось фотографирование, с места происшествия изъяты: куртка мужская черного цвета, куртка мужская серого цвета (т. 1, л.д.33-34, 35-36).

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2020, которым зафиксирован осмотр изъятых с места происшествия куртки мужской серого цвета с капюшоном и куртки мужской из кожзаменителя черного цвета. Осмотренные вещи были признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения (т.1, л.д. 37-38, 39-41).

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с 26.02.2020 он проживает с Микрюковым Д.В., по адресу: <адрес>. В начальных числах сентября 2020 года Микрюков Д. привел к ним в квартиру мужчину по имени Потерпевший №3, который был с сумками, и сказал, что ему негде в данное время проживать. После этого они с Микрюковым Д. начали распивать спиртные напитки, Потерпевший №3 спиртное не пил, так как принимал какие-то лекарства. В ходе распития он опьянел и уснул, что происходило в вечернее и ночное время, он не видел и не слышал. Утром следующего дня он проснулся, Микрюкова Д. уже в квартире не было, а Потерпевший №3 стал собирать свои вещи и ушел от него. На следующий день, он видел, что Микрюков Д. принес какие-то новые вещи, сказав, что приобрел их в ТЦ «Орбита» г. Ирбита. 30.09.2020 в вечернее время Микрюков Д. рассказал ему, что похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей у Потерпевший №3 из кошелька, когда тот спал у них в квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63).

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время пришла к Микрюкову Д. домой. Входные двери ей открыл Микрюков Д., по состоянию которого было видно, что накануне он употреблял спиртные напитки. В квартире на диване спал Свидетель №8 и какой-то мужчина, который подняв голову, посмотрел на нее и снова лег спать. Через несколько дней она приходила к брату в квартиру и видела у брата новые вещи, решила, что брат приобрел их на свою пенсию. Она считает, что её брат мог совершить хищение чужого имущества, так как ранее судим (т. 1, л.д. 64).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Микрюков Д.В. собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №3, когда последний уснул, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 70).

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо причин для оговора Микрюкова Д.В. с их стороны не установлено. Показания подсудимого сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Микрюкова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и квалифицирует его деяния, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, то есть дважды по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия в отношении Потерпевший №3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Микрюков Д.В., имея корыстный умысел, завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственников имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступлений «незаконное проникновение в иное хранилище» подтвержден исследованными доказательствами, так как надворные постройки, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответствуют понятию иное хранилище, данному в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовались потерпевшими для хранения материальных ценностей, а подсудимый проник в них, не имея на то законных оснований.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, размера его дохода, суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для потерпевшего значительным.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Микрюковым Д.В. совершен ряд преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести. Все преступления направлены против собственности, тяжких последствий не повлекли, однако являются умышленными, совершены из корыстных побуждений.

Микрюков Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, положительно по месту осуществления трудовой деятельности, является инвалидом II группы бессрочно, с 2019 года наблюдается в наркологическом кабинете, к административной ответственности не привлекался, работает без оформления трудовых отношений.

Психическое состояние здоровья подсудимого Микрюкова Д.В. сомнений у суда не вызывает, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он дает показания по существу предъявленного ему обвинения, осуществляет свою защиту.

Из заключения комиссии экспертов № 2-2291-20 от 10.12.2020 следует, что Микрюков Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В силу преобладания у Микрюков Д.В. конкретных форм мышления, познавательной пассивности, слабости абстрагирования, невысокого уровня общих знаний (особенно касающихся действующего законодательства), их отрывочность, поверхностность, несистематизированность, ограниченность словарного запаса, указанные нарушения относятся к категории психических недостатков, что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 ч.1 п.3 УПК РФ), хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемых ему преступлений, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (т. 2, л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Микрюков Д.В. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Микрюкова Д.В., по всем составам преступлений, суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, судом не установлено.

Совершение Микрюковым Д.В. преступления в отношении Потерпевший №1, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.01.2008, по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении Потерпевший №1 не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Микрюкова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Микрюкову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

При определении срока наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по эпизодам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 - положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, с учётом позиции государственного обвинителя, суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Микрюкова Д.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области 05.08.2020 (с учетом приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.08.2019), а преступление в отношении Потерпевший №3 - после вынесения указанного приговора, то наказание по настоящему приговору необходимо назначить вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению в отношении Потерпевший №3, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Микрюкова Д.В., суд сохраняет меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 58).

Подсудимый – гражданский ответчик Микрюков Д.В. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий Микрюкова Д.В., размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Микрюкова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20 861 рубль, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (т. 2, л.д. 107), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микрюкова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2019), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 861 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-131/2021 (░░░ 3), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░